Постанова № 23540686, 10.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа № 5015/6304/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чорній Н.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача-1) - з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Біанка», м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.03.2012 року про зупинення провадження в справі, суддя Березяк Н.Є., у справі №5015/6304/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача-1: приватного підприємства «Біанка», м.Львів

до відповідача-2: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, с.Речичани Городоцького району Львівської області

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2012 року направлено матеріали справи №5015/6304/11 в прокуратуру Львівської області для проведення перевірки з приводу встановлення фактів фальсифікації документів, з'ясування фактичних обставин справи за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до приватного підприємства «Біанка»та фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, в зв'язку з чим на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено провадження в справі.

Ухвала суду мотивована тим, що судом вбачається ймовірність фальсифікації ПП "Біанка" та приватним підприємцем ОСОБА_2 документів, які покладені в основу їх заперечень, з метою введення суд в оману щодо встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення електроенергії та споживала її без приладів обліку.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач-1) просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права, апелюючи тим, що в спірному випадку відсутні передбачені ст.79 ГПК України підстави для зупинення провадження в справі.

Скаржник покликається на те, що обов'язковою передумовою для застосування такого виду зупинення провадження в справі (в зв'язку з направленням матеріалів справи до прокуратури) є наявність обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Скаржник спростовує висновок місцевого суду щодо неспівпадіння дат в укладених між сторонами договорах, право надавати оцінку яким покладено на судові органи, а не органи прокуратури, а також вважає, що встановлення особи, яка здійснила самовільне піключення електроенергії до кіоску не впливає на розгляд справи і не є тією обставиною, що не дає можливості вирішити спір по суті.

Скаржник також покликається на те, що викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності згідно вимог ст.188-1 КК України, тобто слідство повинно провадитися слідчими оганами внутрішніх справ, а не прокуратури, а виявлення в діяльності працівнитків підприємств та організацій порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, є підставою згідно ст.90 ГПК України для винесення окремої ухвали суду та повідомлення про цей факт органам внутрішніх справ та прокуратури.

В судове засідання представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявних в справі документів про права і обов'язки сторін.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в дане судове засідання (через хворобу) задоволенню не підлягає, оскільки сторона не позбавлена захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення. Крім цього, ст.102 ГПК України визначено строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а тому з метою дотримання вказаного строку розгляду справи та за відсутності доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для відкладення слухання справи в даному випадку.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав свої позиції, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом оскарження в апеляційному провадженні є ухвала господарського суду Львівської області від 19.03.2012 року, якою на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено провадження в справі в зв'язку з направленням матеріалів справи №5015/6304/11 в прокуратуру Львівської області для проведення перевірки з приводу встановлення фактів фальсифікації документів, з'ясування фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: зокрема, призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Безумовно, застосування місцевим судом статті 79 Господарського процесуального кодексу України та надіслання матеріалів справи до слідчих органів є правом суду. Однак, будь яке права повинно реалізуватись у комплексі з іншими процесуальними можливостями судових органів. Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені, а тому виходячи зі змісту норми статті 79 цього Кодексу, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Отже, зупинення провадження у справі згідно вказаної норми є правовим наслідком надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, але первісним, тобто, підставою для зупинення провадження у справі у такому випадку виступає саме необхідність надіслання господарської справи до слідчих органів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, вона ґрунтується на припущеннях щодо можливості фальсифікації відповідачами документів з метою введення суду в оману щодо встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення електроенергії та споживала її без приладів обліку. Проте, місцевим судом не вмотивовано, як саме вказані ним в ухвалі обставини можуть вплинути на обґрунтованість правових висновків суду, які саме істотні обставини не можуть бути встановлені судом.

Місцевим судом не з'ясоване питання, яким чином результати слідчих дій можуть вплинути на вирішення господарського спору у даній справі, оскільки факти, які можливо будуть встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадку, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

Таким чином, суд першої інстанції мав можливість у разі виявлення порушення законності при укладенні договорів оренди (а.с.31,33,89) та купівлі-продажу (а.с.63,79) звернутися до органів внутрішніх справ чи прокуратури з окремою ухвалою.

Тобто, звернення до органів внутрішніх справ або прокуратури передбачено лише в тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. При цьому відповідне повідомлення повинно здійснюватися саме тому органу, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій або порушення кримінальної справи.

В оскаржуваній ухвалі міститься припущення про фальсифікацію відповідачами документів, проте в ухвалі відсутні зазначення про виявлення певних обставин щодо порушення відповідачами законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку та неможливість вирішення справи без надіслання матеріалів справи до слідчих органів.

З наведеного апеляційний суд вважає передчасним висновок місцевого суду про надіслання матеріалів справи до слідчих органів, оскільки, як було зазначено вище, судом в порушення вимог статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано необхідність вчинення саме таких дій без використання всієї повноти процесуальних можливостей, передбачених статями 33, 36, 38, 41 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлення факту правопорушення щодо самовільного підключення електроенергії та споживання її без приладів обліку та наявність вини в діях відповідачів щодо цього факту суд може зробити незалежно від наслідків того чи іншого кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

З ухвали суду першої інстанції та встановлених апеляційним судом обставин, які підлягали з'ясуванню судом, не вбачається таких що перешкоджали б, або унеможливлювали її вирішення по суті заявлених позовних вимог і, які б зумовили зупинення провадження у справі, а перевірка органами прокуратури діянь сторін щодо наявності в них ознак складу злочину можлива і за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки в даному випадку судом апеляційної інстанції не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність конкретних підстав для надсилання матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність в спірному випадку, передбачених п.2 ч.2 ст.79 ГПК України підстав для зупинення провадження в справі.

За таких обставин, оскаржена ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа -- направленню для розгляду в місцевий суд.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

постановив:

ухвалу господарського суду Львівської області від 19.03.2012 року про зупинення провадження в справі за номером 5015/6304/11 - скасувати, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Біанка»- задоволити.

Справу за номером 5015/6304/11 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко

Повний текст постанови

виготовлено 12.04.2012р.