Постанова № 23540517, 10.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа № 5008/1144/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продторгресурс»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2012р.

у справі № 5008/1144/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продторгресурс», м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Виноградів

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 27 229,35 грн.,

з участю представників:

від скаржника -Горбатова Г.А. - представник

від відповідача-1 -ОСОБА_2; ОСОБА_5 - представник

від відповідача-2 -ОСОБА_5 - представник

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.01.2012р. у справі № 5008/1144/2011 (суддя Івашкович І.В.) задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Продторгресурс», м.Дніпропетровськ та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Виноградів 2238,31 грн. боргу та 41,78 грн. судових витрат; позов в частині стягнення суми 11 593,19 грн. залишено без розгляду; в задоволенні позовних вимог про стягнення 13397,85 грн. боргу відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Продторгресурс»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2420,24 грн. відшкодування витрат по оплаті за проведення судової експертизи; в задоволенні позову до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Продторгресурс»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Зокрема, твердження відповідача-1 щодо відсутності заборгованості перед позивачем спростовується документами, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме видатковими накладними з відміткою відповідача-1 про отримання товару, товарно-транспортними накладними. Вказані первинні документи повністю відповідають податковим операціям, здійсненим позивачем, в той час як відповідачем-1 в якості обгрунтовання власних заперечень надані виключно документи, що стосуються податкового обліку та податкової звітності.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (дистриб"ютор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс" (постачальник) укладено договір дистриб"юції №1510/697 від 15.10.10.

Відповідно до предмету вказаного договору постачальник зобов"язався передати на умовах договору продовольчу продукцію, а дистриб"ютор - прийняти товар у власність та оплатити за нього обумовлену договором грошову суму.

Умовами про поставку (розд.5 договору) визначено, що поставка товару здійснюється в пункт доставки, який визначено у п.5.8, транспортом та за рахунок постачальника. Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень дистриб"ютора. Право власності на товар та всі ризики переходять від постачальника до дистриб"ютора з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної, передачі партії товару та передачі дистриб"ютору повного комплекту документів, оформлених згідно з чинним законодавством.

Умовами про порядок розрахунків (розд.9) встановлено, що дитриб"ютор зобов"язаний оплачувати конкретну партію товару не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару в одному із пунктів, вказаних у п.5.8, що підтверджується видатковими накладними. Дистриб"ютор має право зменшити оплату за товар на суму вартості товару, повернутого постачальнику, при умові наявності відповідних документів (актів), складених відповідно до договору та чинного законодавства України. За результатами кожного місяця сторони готують акти звірки взаєморозрахунків і направляють їх другій стороні. Постачальник зобов"язаний на протязі одного тижня з моменту одержання акту звірки підписати його і надіслати дистриб"ютору або заявити письмові мотивовані зауваження.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання зобов"язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого відповідачу ФОП ОСОБА_2 на підставі договору товару, а саме, товару, поставленого за видатковими накладними: ПТ-0001487 від 17.10.10, ПТ-0001581 від 31.10.10, ПТ-0001686 від 14.11.10, ПТ-0001687 від 14.11.10, ПТ-0001752 від 28.11.10, ПТ-0001975 від 23.01.11.

У підтвердження первинних обставин здійснення поставки товару позивачем додано копії вищевказаних видаткових накладних, які відповідно до наявних у них реквізитів містять дані про: найменування постачальника та одержувача; замовлення; умови продажу; номер та дату видаткової накладної; реквізити сертифікату; перелік товару із зазначенням найменування, одиниці продажу, кількості, ціни з урахуванням ПДВ, суми ПДВ; загальну вартість товару, в т.ч. з ПДВ; підписи про відвантаження та отримання, скріплені печатками сторін.

В процесі судового розгляду справи відповідачем ФОП ОСОБА_2 отримання товару за видатковими накладними №№ ПТ-0001487 від 17.10.10, ПТ-0001581 від 31.10.10, ПТ-0001686 від 14.11.10, ПТ-0001687 від 14.11.10, ПТ-0001752 від 28.11.10 підтверджено, однак заперечено факт отримання товару за видатковою накладною №ПТ-0001976 від 23.01.11, в т.ч. з тих підстав, що цю накладну не підписував, а отримувачем згідно з реквізитами цієї накладної вказано іншу особу - ФОП ОСОБА_3

За результатами проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи наявного на видатковій накладній № ПТ-0001976 від 23.01.11, а також товарно -транспортній накладній № ПТ-0001976 від 23.01.11 підпису від імені ОСОБА_2, судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок №4060 від 16.12.11 судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким підтверджено, що підписи на вказаних накладних виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2

У відповідності до ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для господарського суду не є обов"язковим і оціюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

При аналізі та оцінці поданих сторонами доказів та наданого експертом висновку в їх сукупності суд першої інстанції підставно дійшов висновку про відсутність належним чином доведеного факту постачання відповідачу-1 ФОП ОСОБА_2 товару на загальну суму 13397,85 грн. за видатковою накладною № ПТ-0001976 від 23.01.11, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги щодо наявності обов"язкових реквізитів на первинних документах, що фіксують факти здійснення господарських операцій, серед яких зокрема, передбачено обов"язкову наявність особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищенаведеним висновком експерта спростовується наявність на видатковій накладній № ПТ-0001976 від 23.01.11, а також на товарно-транспортній накладній № ПТ-0001976 від 23.01.11 особистого підпису ОСОБА_6, як одержувача товару.

Окрім того, вказана спірна видаткова накладна та товарно-транспортна накладна у рядку з реквізитами одержувача (вантажоодержувача) містить найменування іншого господарюючого суб"єкта - ПП ОСОБА_7

Суд також бере до уваги ті фактичні дані, що у складеному позивачем реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (надано копії, а.с.80-85), у п.73 зазначено реквізити виданої податкової накладної №1976 від 23.01.11 із найменуванням платника податку ПП ОСОБА_3 без зазначення індивідуального податкового номеру. Окрім того, двосторонній акт звірки розрахунків від 31.03.11 (додано копію) не містить посилання на поставку товару за видатковою накладною ПТ-0001976 від 23.01.11.

Таким чином, суд обгрунтовано відхилив як безпідставні доводи позивача про здійснення на підставі договору №1510/687 від 15.10.10 постачання товару відповідачу ФОП ОСОБА_2 за видатковою накладною №ПТ-0001976 від 23.01.11 на суму 133097,85 грн.

Аналогічно не доведеним слід вважати факт здійснення постачання товару за цією ж накладною на користь ФОП ОСОБА_3 (відповідача 2), оскільки за вищевказаними ознаками видаткова накладна №ПТ-0001976 від 21.01.11 не може вважатися доказом здійснення господарської операції з поставки товару підприємцю ОСОБА_3 Доводи відповідача-2 щодо відсутності із позивачем будь-яких договірних відносин із купівлі-продажу, будь-яких господарських операцій з постачання товару, позивачем не спростовано.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов вірного висновку про наявність підтверджених належними доказами обставин здійснення позивачем за договором дистриб"юції №1510/687 від 15.10.10 постачання товару відповідачу-1 ФОП ОСОБА_2 за видатковими накладними №№ ПТ-0001487 від 17.10.10, ПТ-0001581 від 31.10.10, ПТ-0001686 від 14.11.10, ПТ-0001687 від 14.11.10, ПТ-0001752 від 28.11.10, всього - на загальну суму 54831,50 грн.

Доданими позивачем до позовної заяви копіями банківських виписок підтверджується, що відповідачем-1 в оплату отриманого товару здійснено перерахування грошових коштів на рахунок позивача на загальну суму 41000,00 грн., що відповідає встановленому договірними умовами порядку розрахунків.

Відповідач-1 при обгрунтуванні заперечень проти позову наполягав на врахуванні при розрахунку боргу факту здійсненого ним повернення товару позивачу на суму 11593 грн., посилаючись при цьому на підписаний обома сторонами акт звірки розрахунків з відображеними у ньому даними про повернення товару, а також на підписані сторонами та скріплені їх печатками розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, які були оформлені саме на підставі повернення товару.

При аналізі та оцінці спірних позицій сторін щодо факту повернення відповідачем-1 та отримання позивачем товару на суму 11593 грн. слід врахувати наступне.

Як зазначено вище, згідно з погодженими договором №1510/697 від 15.10.10 умовами про порядок здійснення розрахунків передбачено, що дистриб"ютор (відповідач 1) має право зменшити оплату, належну постачальнику (позивачу), за товари на суму вартості повернутого товару при умові наявності документів, складених відповідно до договору та вимог чинного законодавства. Встановлено також, що за результатами кожного місяця сторони готують акти звірки взаєморозрахунків, які надсилають іншій стороні. Постачальник зобов"язаний підписати отриманий ним акт звірки або надіслати мотивовані зауваження.

В даному випадку відповідачем-1 в обгрунтування заявлених ним заперечень подано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.11 (додано копію), що містить підписи, скріплені печаткою кожної із сторін.

Виходячи із змісту договірних умов, оформлений сторонами акт звірки, за відсутності письмових мотивованих зауважень постачальника, має значення при аналізі стану розрахунків між сторонами станом на відповідну дату, з урахуванням при цьому наведених у ньому вихідних даних розрахунку кінцевого сальдо.

В даному випадку позивачем не подано жодного належного доказу, який би свідчив про оформлення ним письмових мотивованих зауважень до вказаного акту звірки та надіслання їх відповідачу-1. Доводи відповідача-1 про те, що такий акт звірки оформлено саме позивачем з занесенням відповідних вихідних даних та надіслано йому для підписання, позивачем не заперечено та не спростовано.

Акт звірки станом на 31.03.11 містить відображені у ньому дані про здійснення господарських операцій з постачання позивачем на користь відповідача-1 товару за вищевказаними видатковими накладними (за винятком видаткової накладної №ПТ-0001976 від 23.01.11), оплату відповідачем-1 на користь позивача грошових коштів на суму 41000,00 грн., а також з повернення відповідачем-1 на користь позивача товару на суму 11593 грн. з посиланням при цьому на накладні на повернення.

Разом з тим, у підтвердження факту повернення позивачу товару на суму 11593,19 грн. відповідачем-1 додано до справи накладну №0002 від 07.02.11, доказове значення якої заперечено позивачем, в т.ч. через відсутність підтверджених належним чином оформленою довіреністю повноважень представника позивача на отримання товарно-матеріальних цінностей.

З урахуванням наведених спірних позицій сторін, з метою встановлення дійсних обставин справи, перевірки та встановлення фактичних даних щодо повернення товару, суд першої інстанції згідно з ухвалою від 04.01.12, ухвалою від 12.01.12 (повторно) зобов"язав позивача надати:

- документальне підтвердження згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства наявності або відсутності господарських операції по поверненню спірного товару; докази про те, чи включено суми коригування згідно з розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14.02.11, №2048/1581 від 14.02.11 до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та суми податкового зобов"язання, а також письмове обгрунтування підстав підписання розрахунків коригування з боку ТОВ "Продторгресурс";

- письмове пояснення головного бухгалтера ОСОБА_8 щодо конкретних підстав підписання розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14.02.11, №2048/1581 від 14.02.11;

- належним чином засвідчені копії (для долучення до справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) накладних на повернення ПТ-0000027(14, ПТ-0000028(14, ПТ-0000029(14 (при їх наявності), операції за якими враховано в двосторонньому акті звірки станом на 31.03.2011 (копія додана відповідачем 1);

- докази подачі у період після 14.02.11 (дати коригування) до відповідного податкового органу (за місцем взяття на податковий облік) розрахунків коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 2050/1752 від 14.02.11 (щодо податкової накладної №1752 від 28.11.10), №2049/1686 від 14.02.11 (щодо податкової накладної №1686 від 14.11.10), №2048/1581 (щодо податкової накладної №1581 від 31.10.10), засвідчених печаткою податкового органу (якщо такі подавались) або обгрунтовані пояснення щодо неподання таких коригувань до податкового органу.

Вищевказані вимоги суду позивачем не виконано. Натомість уповноваженим представником позивача надано письмові пояснення, згідно з якими не надано прямої та конкретної відповіді щодо наявності або відсутності облікованих по бухгалтерському обліку підприємства позивача господарських операцій з повернення товару, щодо включення відповідних сум коригування до реєстру податкових накладних та сум податкових зобов"язань, щодо наявності або відсутності накладних на повернення, які враховані у акті звірки станом на 31.03.11. Не подано також документальних доказів у підтвердження наявності або відсутності облікованих згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства позивача господарських операцій з повернення товару.

Наведене у поясненнях позивача посилання на раніше подані пояснення та документи не може вважатися поважною причиною невиконання вимог суду, оскільки усі раніше подані позивачем документи стосуються облікування ним операцій по січень 2011р., в той час як спірні обставини повернення товару стосуються лютого 2011р. Жодного доказу у підтвердження стану облікування, в т.ч. відображення у податковій звітності відповідних коригувань (або відсутності таких), господарських операцій з повернення товару (або їх відсутності), які стосуються лютого 2011р., позивачем на вимогу суду не подано.

Подане на вимогу суду пояснення головного бухгалтера ТОВ "Продторгресурс" ОСОБА_8 не містить обгрунтованих підстав підписання розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №2050/1752 від 14.02.11, №2045/1686 від 14.02.11, №2048/1581 від 14.02.11, а обмежується лише посиланням до виявлення допущеної помилки.

З вищенаведеного слідує, що позивач фактично ухилився від виконання вимог суду, подання відповідних доказів та конкретних обгрунтованих пояснень.

Через неподання позивачем витребуваних документів, зокрема, документально підтверджених даних бухгалтерського обліку підприємства стосовно спірних операцій з повернення товару, накладних на повернення товару, на які містить посилання акт звірки від 31.03.11, суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити дійсні з цього приводу обставини.

Погоджуючись з доводами позивача щодо неможливості прийняти надану відповідачем-1 накладну №0002 від 07.02.11 (без наявності належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей) як належний доказ у підтвердження факту передачі позивачу товару, суд, разом з тим, звертає увагу на наявні у акті звірки від 31.03.11 посилання інші накладні на повернення товару, які враховано при визначенні боргу.

Таким чином, без дослідження усіх первинних обставин, пов"язаних із спірними господарськими операціями з повернення товару, а саме, перевірки наявності або відсутності відповідних первинних документів та даних первинного бухгалтерського обліку, які витребувано від позивача, існують неспростовані сумніви щодо того, що повернення товару позивачу дійсно не відбулось та дійсно не обліковано за даними бухгалтерського обліку позивача та його податкової звітності.

Оскільки позивачем на вимогу суду не подано без поважних причин витребуваних документів, які є необхідними для з"ясування об"єктивної істини в частині спору, що стосується поверенння товару на суму 11593,19 грн., наявні підстави для залишення позову в цій частині без розгляду в порядку п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про те, що наявними в справі доказами підтверджується наявність заборгованості відповідача-1 ФОП ОСОБА_2 в розмірі 2238,31 грн.; в задоволенні позову в частині стягнення 13397, 85 грн. боргу (за видатковою накладною №ПТ-0001976 від 23.01.11) обгрунтовано відмовлено; позов в частині стягнення боргу в розмірі 11593,19 грн. залишено без розгляду; в задоволенні позову до відповідача-2 ФОП ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2012р. у справі № 5008/1144/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.