Ухвала суду № 23540467, 13.04.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 квітня 2012 року справа № 5020-1340/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15, ідентиф. код 25131016);

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

(03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 20053145)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Классік" (99804, м. Севастополь, смт Кача, вул. Первомайська, 10, ідентифікаційний код 30066045);

про визнання договору недійсним

Суддя О.С. Погребняк

Представники:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада") -ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2012;

Відповідач (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк") - ОСОБА_2, начальник юридичного відділу, довіреність № юр-7 від 18.01.2012;

Третя особа (ПП "Классік") -не з'явився;

Відповідач (ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк") - ОСОБА_3, довіреність № 1986 від 30.08.2011.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про визнання договору поруки від 22.09.2008 №50-08/ПЮ/О недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що спірний договір від імені ТОВ "Дістрибьютерська компанія "Еллада" підписано громадянкою ОСОБА_4, однак, фактично підпис вказаній особі не належить.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 09.09.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 11.10.2011 у справі № 5020-1340/2011 було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи № 5020-1340/2011 надіслані на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С. Бокаріуса для проведення експертизи.

20.03.2012 на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи по господарській справі № 5020-1340/2011.

Ухвалою суду від 21.03.2012 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 03.04.2012.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 03.04.2012 на 12.04.2012.

До початку судового засідання 12.04.2012 позивач, у порядку статей 22, 79 Господарського процесуального кодексу України, надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Гагарінським районним судом міста Севастополя цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Еллада»до ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною (вх. №3557/12 від 12.04.2012).

У судовому засіданні 12.04.2012 представник позивача виклав зміст клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, з підстав, наведених в ньому.

Представники відповідача проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається іншим судом заперечували.

Вивчивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом спору у справі №5020-1340/2011 є визнання договору поруки №50-08/ПЮ/О від 22.09.2008, укладеного між сторонами, недійсним.

Предметом спору у справі №2702/3911/12 яка розглядається Гагарінським районним судом міста Севастополя є визнання довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Еллада»на ім'я ОСОБА_4 недійсною.

Матеріалами справи №5020-1340/2011 підтверджується, що спірний договір №50-08/ПЮ/О підписаний від імені поручителя (ТОВ «ДК «Еллада») ОСОБА_4. Підставою для пред'явлення позову позивачем стало питання щодо відсутності повноважень у ОСОБА_4 на підписання спірного договору, що діяла на підставі довіреності, виданої ТОВ «ДК «Еллада».

Судом встановлено, що вирішення спору у справі №2702/3911/12, що розглядається Гагарінським районним судом міста Севастополя впливатиме на збирання та оцінку доказів у справі №5020-1340/2011, тому провадження у справі №5020-1340/2011 підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №5020-1340/2011 до розгляду Гагарінським районним судом міста Севастополя та набрання рішенням законної сили у справі №2702/3911/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" до ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження по справі.

Суддя підпис О.С. Погребняк