Ухвала суду № 23540419, 17.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

17.04.2012 № 58/570

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства

на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2012

у справі № 58/570 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

за зустрічним позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України

до Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства

про стягнення штрафу, пені та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Кагарлицький ринок Кагарлицького районного споживчого товариства звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного Комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії.

29.12.2011 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн., пені у розмірі 30 000,00 грн. та про зобов'язання Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства привести ціни на послуги, які надає Ринок, до економічно обґрунтованого рівня та зобов'язання Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства за період роботи з 01.01.2011 по 01.07.2011 здійснити взаєморозрахунки із суб'єктами господарювання, яким було нараховано та якими було внесено плату за послугу утримання місця по тимчасовому устаткуванню споруд для торгівлі за дні, в які фактично послуга не надавалась.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2012 у справі № 58/570 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства 30 000,00 грн. штрафу, 30 000,00 грн. пені накладених рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2011 № 75/03-П, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31118106700009, код банку 82019, код ЗКПО 26077945, отримувач: УДК у Святошинському районі міста Києва.

Стягнуто з Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства суму судового збору в розмірі 1 411,50 грн. до Державного бюджету України.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2012 у справі № 58/570 зобов'язано Кагарлицький ринок Кагарлицького районного споживчого товариства привести ціни на послуги, які надає Ринок, до економічно обґрунтованого рівня.

Зобов'язано Кагарлицький ринок Кагарлицького районного споживчого товариства за період роботи з 01.01.2011 по 01.07.2011 здійснити взаєморозрахунки із суб'єктами господарювання, яким було нараховано та якими було внесено плату за послугу утримання місця по тимчасовому устаткуванню споруд для торгівлі за дні, в які фактично послуга не надавалась.

Стягнуто з Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства до Державного бюджету України 941,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кагарлицький ринок Кагарлицького районного споживчого товариства звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2012 у справі № 58/570 скасувати повністю та прийняти нове, яким визнати протиправними та скасувати рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63 від 29.06.2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі № 523/52-р-02-05-11 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 000,00 грн. Скасувати рішення суду про задоволення зустрічного позову про стягнення пені та штрафних санкцій.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Так, станом на 2012 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1 073,00 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1 609,50 грн., 60 розмірів мінімальних заробітних плат - 64 380,00 грн.).

До апеляційної скарги Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства від 07.03.2012 додано платіжне доручення № 72 від 07.03.2012 з якого вбачається, що судовий збір, сплачено у меншому розмірі ніж встановлено законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Так, скаржником було сплачено 705,75 грн. судового збору, тоді як необхідно було сплатити 1 341,25 грн., з яких: 536,50 грн. за немайнову вимогу за первісним позовом та 804,75 грн. за вимогу майнового характеру за зустрічним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина четверта статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у разі повторної подачі апеляційної скарги необхідно у скарзі зазначити про вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом, а саме про зобов'язання Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства привести ціни на послуги, які надає Ринок, до економічно обґрунтованого рівня та про зобов'язання Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства за період роботи з 01.01.2011 по 01.07.2011 здійснити взаєморозрахунки із суб'єктами господарювання, яким було нараховано та якими було внесено плату за послугу утримання місця по тимчасовому устаткуванню споруд для торгівлі за дні, в які фактично послуга не надавалась, які згідно додаткового рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2012 у справі № 58/570 були задоволені. У разі незгоди з вищезазначеними вимогами та оскарженні, сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Кагарлицькому ринку Кагарлицького районного споживчого товариства апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2012 у справі № 58/570 та додані до неї документи.

2. Повернути Кагарлицькому ринку Кагарлицького районного споживчого товариства з бюджету судовий збір у розмірі 705,75 грн., перерахований платіжним дорученням № 72 від 07.03.2012.

3. Матеріали справи № 58/570 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді

Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.