Рішення № 23540405, 10.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р.Справа № 11/5025/131/12За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький" м.Хмельницький

до товариства з додатковою відповідальністю „Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" смт.Чемерівці, Хмельницької області

про стягнення 4338,27 грн., з яких 4000 грн. основного боргу, 270,01 грн. пені, 52,26 грн. річних, 16 грн. інфляційних нарахувань

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №16 від 10.01.12р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №3 від 11.01.12р.

Суть спору:

Позивач - ТОВ „Агро-Союз Хмельницький" м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до ТОВ „Чемеровецьке АТП 16847" смт.Чемерівці про стягнення 4338,27 грн., з яких 4000 грн. основного боргу, 270,01 грн. пені, 52,26 грн. річних, 16 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року порушено провадження по справі.

Через неявку позивача та необхідність подачі мотивованого відзиву розгляд справи 13.02.12р. відкладався.

У судовому засіданні від 15.03.12р. судом задоволено клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи на п'ятнадцять днів та клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримує в повному обсязі, обґрунтовуючи доказами, наявними у матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.2012 року позов визнає. Заявив клопотання про відстрочку виконання судового рішення до 30 червня 2012р. включно, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, оцінивши подані позивачем по справі докази, вважає їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке:

4 січня 2011р. між ТОВ „Агро-Союз -Хмельницький" та ВАТ „Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" укладено договір поставки № 620-11 на загальну суму 4037,60 грн.

Так, відповідно до п.1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості й за ціною, визначеними у рахунках та/або накладних, що є невід ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.3.2, 2.3.3 договору підпис представника покупця на накладній являється погодженням покупцем асортименту, кількості і ціни поставленої продукції. Особа, яка підписала накладну зі сторони постачальника, являється уповноваженою особою постачальника.

На виконання умов договору позивачем поставлено продукцію (автозапчастини), що підтверджується товарними накладними №08429/06 від 13.08.11р. на суму 3804,84грн. та №09004/06 від 29.08.11р. на суму 232,76грн. та отримано уповноваженою особою відповідача відповідно до довіреності №64 від 25.08.11р.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 договору відповідач здійснює оплату у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника за кожну партію продукції протягом 5 днів з дати поставки партії продукції.

Однак, відповідач обов'язок щодо своєчасної оплати отриманого товару виконав частково, оплативши 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №112 від 05.09.11р., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2037,60грн. Претензію позивача від 12.12.2011 року про сплату простроченої заборгованості в сумі 4223,01грн. (4000,00 - загальна заборгованість та 223,01грн. нарахована пеня) відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до наданих актів звірок взаємних розрахунків за період з 01.07.2011р. по 29.11.11р. та за період з 01.01.12р. по 12.03.12р. заборгованість відповідача становить 4000,00грн., що підтверджено відповідними підписами і печатками сторін.

З огляду на непогашення заборгованості, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач позов визнає, проте зазначає на невідповідність матеріалам справи змісту резолютивної частини позовної заяви, вказавши неналежного відповідача та помилки у розрахунку суми заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №112 від 05.09.2011р. про сплату частини боргу, яка становить не 37,60грн, а 2000,00грн. Відповідач зазначає про те, що йому не було надіслано позивачем акту звірки взаєморозрахунків за період 01.07.2011р. по 29.11.2011р., що був доданий до позовної заяви.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, де він просить стягнути з відповідача заборгованості за договором поставки №620-11 від 04.01.2011р. -4000,00 грн. основного боргу, 270,01 грн. пені, інфляційні -16,00 грн., 3% річних -52,26 грн. нараховані відповідно до п. 8.3 договору.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх в сукупності судом приймається до уваги таке:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений договір поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору поставки №620-11 від 04.01.2011р. позивачем поставлено продукцію та отримано уповноваженою особою відповідача відповідно до довіреності № 64 від 25.08.11р за товарними накладними №08429/06 від 13.08.11р. на суму 3804,84грн. та №09004/06 від 29.08.11р. на суму 232,76 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджено видатковими накладними №08429/06 від 13.08.11р. на суму 3804,84грн. та № 09004/06 від 29.08.11р. на суму 232,76грн., актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.03.12р.

В ході розгляду справи відповідач в добровільному порядку частково сплатив суму боргу, що підтверджується копією платіжного доручення №57 від 04.04.12р. на суму 1000,00 грн.

Заборгованість за договором поставки на час прийняття рішення, яка підлягає задоволенню, складає 3000,00 грн.

Оскільки сума коштів у розмірі 1000грн. сплачена відповідачем після порушення провадження по справі і до прийняття рішення по суті, тому провадження у справі в цій частині належить припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім вимоги про сплату суми боргу, позивачем, відповідно до п.8.3 договору, нараховано до сплати відповідачу пеню в розмірі 270,01 грн. за прострочку виконання грошових зобов'язань.

Суд, провівши обрахунок пені вважає суму такою, що нарахована правомірно і підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про сплату суми боргу та пені, позивачем заявлено до стягнення 52,26 грн. 3% річних за період з 19.08.2011р. по 25.01.2011р. та втрати від інфляції -16,00 грн. за період з вересня по грудень 2011 року включно.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, провівши перерахунок заявленої до стягнення суми 3% річних та втрат від інфляції встановив, що заявлена сума нарахована в межах максимально можливого розміру, а тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3000 грн., 52,26 грн. 3% річних та 16,00 грн. інфляційних втрат заявлені обґрунтовано, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з поданих на обґрунтування важкого фінансового стану доказів, заборгованість відповідачем визнається повністю та вживаються заходи щодо добровільного врегулювання спору. На думку відповідача, негайне виконання рішення суду призведе до зриву маршрутних рейсів, які обслуговує підприємство. Також надано розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 31.12.11р.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення по справі має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зважаючи на викладене, суд розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення, враховуючи згоду позивача, дійшов до висновку, як виняток, задовольнити подане клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду до 30 червня 2012р.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача в зв'язку з задоволенням позовних вимог згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, п.п.1-1 ст.ст.80, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз Хмельницький" м.Хмельницький до відкритого акціонерного товариства "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" смт. Чемерівці про стягнення 4 338,27грн., з яких 4000,00грн. - борг, 270,01грн. - пеня, 52,26грн. - 3%річних, 16,00грн. - інфляційних задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чемеровецьке автотранспортне підприємство 16847" (Гусятинське шосе, 4, смт. Чемерівці Чемеровецького р-ну, Хмельницької обл., код 03120101) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз Хмельницький" (вул. Чорновола, 155/1, м.Хмельницький, код 23838102) 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) боргу, 270,01грн. (двісті сімдесят гривень 01коп.) пені, 52,26грн. (п'ятдесят дві гривні 26 коп.) 3% річних, 16,00 грн. (шістнадцять гривень 00коп.) інфляційних та 1609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 1 000,00грн. заборгованості провадження у справі припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відстрочити виконання рішення до 30 червня 2012 року.

Повний текст рішення складено 17.04.2012р.

Суддя Д. Радченя

Віддрук. 3прим.

1 - до справи,

2 - позивачу - за заявою,

3 - відповідачу - за заявою.