Рішення № 23540242, 13.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.12 Справа№ 5015/516/12

За позовом: Підприємства «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України», м. Краматорськ,до відповідача:Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Львів,третя особа:Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Краматорськ,про: Стягнення 40'112,00 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:ОСОБА_3 -довіреність №134 від 23.03.2012 р.,відповідача:ОСОБА_4 -довіреність б/н від 12.01.2012 р.,третя особа:Не з'явився. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Підприємства «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України»до Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, третя особа - Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, про стягнення 40'112,00 грн. Ухвалою від 14.02.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.02.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору про заміну у зобов'язанні від 05.11.2011 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 40'112,00 грн. Просить суд вжити заходів до забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України.

В судове засідання 28.02.2012 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 14.02.2012 р. не виконав.

В судове засідання 28.02.2012 р. представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду від 14.02.2012 р. виконав. Щодо заявлених позовних вимог заперечив. В судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, просить застосувати загальний строк позовної давності до стягнення заборгованості та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 28.02.2012 р. представник третьої особи не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 13.03.2012 р.

В судове засідання 13.03.2012 р. представник позивача не з'явився, 12.03.2012 р. до господарського суду Львівської області надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи.

В судове засідання 13.03.2012 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі. Подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що строк позовної давності закінчився. Крім того, вказав, що позивачем до матеріалів справи не додано оригіналів або копій накладних: №0016 від 06.10.2008 р. на суму 2'440,00 грн., №02 від 23.03.2009 р. на суму 2'520,00 грн., №6 від 14.04.2009 р. на суму 2610,00 грн., №07 від 21.04.2009 на суму 7'425,00 грн., №08 від 21.04.2009 р. на суму 7,00 грн.; №14 від 28.07.2009 р. на суму 2'340,00 грн., на які позивач посилається у позовній заяві та Договорі від 05.11.2011 р. як на підставу задоволення своїх позовних вимог.

В судове засідання 13.03.2012 р. представник третьої особи не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 27.03.2012 р.

В судове засідання 27.03.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовні заяві. В судовому засіданні надав письмові обґрунтування пред'явлених позовних вимог.

В судове засідання 27.03.2012 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судове засідання 27.03.2012 р. представник третьої особи повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 03.04.2012 р.

В судове засідання 03.04.2012 р. представник позивача повторно не з'явився, але 02.04.2012 р. через канцелярію суду надійшла телеграма, якою просить відкласти розгляд справи.

В судове засідання 03.04.2012 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судове засідання 03.04.2012 р. представник третьої особи повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено 13.04.2012 р.

В судове засідання 13.04.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 13.04.2012 р. представник відповідача з'явився, надав суду пояснення по суті спору, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

В судове засідання 13.04.2012 р. представник третьої особи повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між первісним кредитором (третя особа у справі) та новим кредитором (позивач у справі) укладено Договір про заміну кредитора у зобов'язанні від 05.11.2011 р. За умовами цього договору первісний кредитор (третя особа у справі) відступає новому кредитору (позивач у справі) право вимоги на одержання від боржника (відповідач у справі) безпідставно набутого боржником належного первісному кредитору наступного майна або його вартості (згідно Додаткової угоди №1 від 29.12.2011 р. до Договору від 05.11.2011 р.):

- ліфи для кріплення ПМЗ у кількості 70 шт. на суму 2'440,00 грн. за накладною №0016 від 06.10.2008 р.,

- ліфи для кріплення ПМЗ у кількості 72 шт. на суму 2'520,00 грн. за накладною №0018 від 22.10.2008 р.,

- ліфи для кріплення ПМЗ у кількості 132 шт. на суму 4'620,00 грн. за накладною №0019 від 23.10.2008 р.,

- ліфи для кріплення ПМЗ у кількості 438 шт. на суму 15'330,00 грн. за накладною №0020 від 23.10.2008 р.,

- купальники у кількості 14 шт. на суму 2'520,00 грн. -за накладною №02 від 23.03.2009 р.,

- ліфи для кріплення ПМЗ у кількості 6 шт. на суму 300,00 грн. за накладною №03 від 24.03.2009 р.,

- ліфи для кріплення ПМЗ у кількості 58 шт. на суму 2'610,00 грн. за накладною №6 від 14.04.2009 р.,

- ліфи для кріплення ПМЗ у кількості 165 шт. на суму 7'425,00 грн. за накладною №07 від 21.04.2009 р.,

- подовжувач у кількості 1 шт. на суму 7,00 грн. -за накладною №08 від 21.04.2009 р.,

- купальники у кількості 13 шт. на суму 2'340,00 грн. -за накладною №14 від 28.07.2009 р.

Відповідно до п. 1.2. Договору, сторони за цією угодою домовились, що зміна кредитора у цьому зобов'язанні боржника з повернення безпідставно набутого майна відбувається у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України у зв'язку з переведенням первісним кредитором своїх прав іншій особі -новому кредитору за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається із матеріалів справи про заміну кредитора у зобов'язанні відповідача було повідомлено листом від 05.11.2011 р. (а/с 9)

Відповідно до п. 2.2. Договору одночасно з укладенням цього правочину первісний кредитор (третя особа) зобов'язаний передати новому кредитору (позивач) всі документи, що стосуються переданої вимоги.

Згідно з ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісним кредитором (третя особа у справі) передано новому кредитору (позивач у справі) накладні, що знаходяться в матеріалах справи: №0016 від 06.10.2008 р.; №0018 від 22.10.2008 р.; №0019 від 23.10.2008 р.; №0020 від 23.10.2008 р.; №02 від 23.03.2009 р.; №03 від 24.03.2009 р., на загальну суму 27'730,00 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору цей Договір набирає чинності з дня його укладення і діє до 05.11.2014 р.

30.12.2011 р. на адресу відповідача направлено вимогу №32 про оплату товару в семиденний строк з дня отримання вимоги.

Як вбачається з тексту позовної заяви, предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога до відповідача про стягнення заборгованості на суму 40'112,00 грн., а саме за наданими до суду накладними на суму 27'730,00 грн.: №0016 від 06.10.2008 р. на суму 2'440,00 грн., №0018 від 22.10.2008 р. на суму 2'520,00 грн., №0019 від 23.10.2008 р. на суму 4'620,00 грн., №0020 від 23.10.2008 р. на суму 15'330,00 грн., №02 від 23.03.2009 р. на суму 2'520,00 грн., №03 від 24.03.2009 р. на суму 300,00 грн., та ненаданими до суду накладними на суму 12'382,00 грн., а саме: №6 від 14.04.2009 р. на суму 2'610,00 грн., №07 від 21.04.2009 р. на суму 7'425,00 грн., №08 від 21.04.2009 р на суму 7,00 грн., №14 від 28.07.2009 р. на суму 2'340,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. у справі №5015/7129/11 встановлено, що в обґрунтуваннях пред'явлених позовних вимог №26 від 13.01.2012 р. позивач вказав, що оригінали накладних № 6 від 14.04.2009 р., № 07 від 21.04.2009 р., № 08 від 21.04.2009 р. та № 14 від 28.07.2009 р. позивач не має можливості надати, оскільки невідоме їх місцезнаходження.

Рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. у справі №5015/7129/11 неоскаржене та вступило в законну силу.

В судовому засіданні 27.03.2012 р. представник позивача подав письмові обґрунтування пред'явлених позовних вимог, згідно яких вказав, що оригінали накладних: №6 від 14.04.2009 р. про отримання ліфів для кріплення ПМЗ у кількості 58 шт. на суму 2'610,00 грн., №07 від 21.04.2009 р. про отримання ліфів для кріплення ПМЗ у кількості 165 шт. на суму 7'425,00 грн., №08 від 21.04.2009 р. про отримання продовжувача у кількості 1 шт. на суму 7,00 грн., №14 від 28.07.2009 р. про отримання купальників у кількості 13 шт. на суму 2'340,00 грн., надіслані відповідачу за його вимогою, знаходяться у нього.

07.11.2011 р. між позивачем та третьою особою підписано Акт прийому-передачі документів, де зазначено, що оригінали накладних №6 від 14.04.2009 р., №07 від 21.04.2009 р., №08 від 21.04.2009 р., №14 від 28.07.2009 р., надіслані відповідачу за його вимогою, знаходяться у нього.

Проте, позивач не надав суду доказів вимоги вище зазначених накладних відповідачем та доказів їх надсилання відповідачу.

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано накладні: №01 від 06.02.2009 р. на суму 3'600,00 грн.; №2 від 23.04.2010 р. від 1'440,00 грн., на які позивач не посилається в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог. Таким чином, стягнення з відповідача заборгованості на суму 3'600,00 грн. за накладною №01 від 06.02.2009 р.; за накладною №2 від 23.04.2010 р. на суму 1'440,00 грн. не було предметом заявлених вимог позивачем, а тому суд не може виходити за межі позовних вимог, оскільки про це не було відповідного клопотання заінтересованої сторони.

В судових засіданнях представник відповідача заявив про застосування загального строку позовної давності до позовної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 40'112,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

22.06.2010 р. між відповідачем та третьою особою підписано та скріплено печатками сторін Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед третьою особою становить 40'112,00 грн., в тому числі за накладними наданими до суду на суму 27'730,00 грн., а відтак перебіг позовної давності почався заново.

На розгляд господарського суду Львівської області позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.02.2012 р. позивача зобов'язано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судове засідання 13.04.2012 р. представник позивача з'явився, доказів виконання ухвали суду від 14.02.2012 р. суду не надав.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості на суму 27'730, 00 грн. суду не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.12.2011 р. на адресу відповідача направлено вимогу №32 про оплату вартості товару в семиденний строк з дня отримання вимоги.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачу поставлено товар на загальну суму 27'730,00 грн., про що свідчать накладні, що знаходяться в матеріалах справи: №0016 від 06.10.2008 р.; №0018 від 22.10. 2008 р.; №0019 від 23.10.2008 р.; №0020 від 23.10.2008 р.; №02 від 23.03.2009 р.; №03 від 24.03.2009 р.

В судових засіданнях представник відповідача не надав суду доказів оплати вище вказаних накладних на виконання умов Договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 05.11.2011 р.

Договір про заміну кредитора у зобов'язанні від 05.11.2011 р. у встановленому законом порядку не оскаржений та не визнаний недійсним.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Накладні №6 від 14.04.2009 р. на суму 2'610,00 грн., №07 від 21.04.2009 р. на суму 7'425,00 грн., №08 від 21.04.2009 р на суму 7,00 грн., №14 від 28.07.2009 р. на суму 2'340,00 грн., на загальну суму 12'382,00 грн. до суду позивачем не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 40'112,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення на суму 27'730,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено про застосування строку позовної давності у три роки.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як встановлено судом, відповідач визнав заборгованість перед третьою особою, в тому числі за накладними наданими до суду на суму 27'730,00 грн., та підписав Акт звірки взаємних розрахунків від 22.06.2010 р.

Таким чином, суд відхиляє заяву відповідача про застосування загального строку позовної давності до позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 40'112,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, суд вважає доводи позивача щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, у межах ціни позову, з метою забезпечення позову, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Підприємства «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (адреса: вул. Соціалістична, б.67, кв.88, м. Краматорськ, Донецька область, 84301; ідентифікаційний код 31083925) 27'730,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету 1'609,50 судового збору.

4. В задоволенні стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 12'382,00 грн. відмовити.

5. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.04.2012 р.

Суддя Синчук М.М.