Ухвала суду № 23540048, 13.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.04.12 Справа№ 5015/3407/11

За заявою відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», м. Новояворівськ,про:Відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11. За позовом:Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради, м. Сколе,до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя», м. Новояворівськ,про: зобов'язання вчинити дії.Суддя М. Синчук При секретарі Мариняк М.За участю представників:позивача:Зінкевич - ОСОБА_1 -довіреність № 001 від 05.01.2012 р.,відповідача:Не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 за позовом Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»про зобов'язання вчинити дії на весь час касаційного оскарження. Ухвалою від 04.04.2012 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 11.04.2012 р.

В судове засідання 11.04.2012 р. представник позивача з'явився, подав відзив на заяву про надання відстрочки виконання рішення від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11, просить у задоволенні заяви відмовити.

Крім того, подав заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на приміщення складу металів по вул. Сербина (Чайковського) в м. Сколе, яке розташоване на земельній ділянці, кошти за фактичне використання якої відповідач сплатить за рішенням суду від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням складу металу по вул. Сербина в м. Сколе чи передачі його в оренду.

В судове засідання 11.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, 10.04.2012 р. через канцелярію суду подав зміни та доповнення до заяви про надання відстрочки виконання рішення, просить надати відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 до 10.10.2012 р.

Ухвалою суду від 11.04.2012 р. позивача зобов'язано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Розгляд справи відкладено на 13.04.2012 р.

В судове засідання 13.04.2012 р. представник позивача з'явися, доказів виконання ухвали суду від 11.04.2012 р. суду не надав.

В судове засідання 13.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про часта місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/3407/11 від 18.08.2011 р. позов задоволено повністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»зобов'язано виконати п. 3 Договору №1 від 08.01.2009 р., а саме сплатити на користь Сколівської міської ради неодержанні доходи в сумі 110'818,38 грн. на р/р 31416544700506, МФО 825014, ЗКПО 04056262 УДК у Сколівському районі. Судові витрати покладено на відповідача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 залишено без змін.

06.12.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р., рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.01.2012 р. повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 р. відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р., рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11.

06.02.2011 р. господарським судом Львівської області видано накази у справі №5015/3407/11, зобов'язано виконати п. 3 Договору №1 від 08.01.2009 р., а саме сплатити на користь Сколівської міської ради неодержанні доходи в сумі 110'818,38 грн. на р/р 31416544700506, МФО 825014, ЗКПО 04056262 УДК у Сколівському районі, та 1'108,18 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.03.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №31633271 у справі №5015/3407/11.

26.03.2012 р. заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 на весь час касаційного оскарження, оскільки, як зазначив відповідач, судом не встановлено яким чином має виконуватися рішення суду від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11, зокрема не вказано період за який повинні бути сплачені неодержані доходи в сумі 110'818,38 грн.

10.04.2012 р. представник відповідача через канцелярію суду подав зміни та доповнення до заяви про надання відстрочки виконання рішення, просить надати відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 до 10.10.2012 р. Крім того, в заяві вказав, що ухвалою суду від 18.11.2011 р. порушено провадження у справі №5015/7020/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Розточчя" до Сколівської міської ради про визнання недійсним договору. Зазначив, що справа №5015/3407/11 пов'язана зі справою №5015/7020/11.

В судовому засіданні 11.04.2012 р. представник позивача подав відзив на заяву про надання відстрочки виконання рішення від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11, просить у задоволенні заяви відмовити. Крім того, подав заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на приміщення складу металів по вул. Сербина (Чайковського) в м. Сколе, яке розташоване на земельній ділянці, кошти за фактичне використання якої відповідач сплатить за рішенням суду від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням складу металу по вул. Сербина в м. Сколе чи передачі його в оренду.

В судовому засіданні представник позивача не надав доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм наслідком відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимгає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення та врахуванням матеріалів обох сторін.

Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, до вирішення судом справи №5015/7020/11, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/340711, що залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. вступило в законну силу та на його виконання видано наказ від 06.02.2012 р.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявником не доведено наявність обставин передбачених ст. 121 ГПК України, їх винятковість.

Зважаючи на вищенаведене, заперечення позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, оскільки відповідач не довів наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення складу металів по вул. Сербина (Чайковського) в м. Сколе, яке розташоване на земельній ділянці, кошти за фактичне використання якої відповідач сплатить за рішенням суду від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням складу металу по вул. Сербина в м. Сколе чи передачі його в оренду, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ГПК України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.04.2012 р. позивача зобов'язано надати суду докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, суд вважає доводи позивача щодо накладення арешту на приміщення складу металів по вул. Сербина (Чайковського) в м. Сколе, яке розташоване на земельній ділянці, кошти за фактичне використання якої повинно сплатитись відповідачем за рішенням суду від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням складу металу по вул. Сербина в м. Сколе чи передачі його в оренду, з метою забезпечення позову, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 66, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 до 10.010.2012 року відмовити повністю.

2. В задоволенні заяви - Сколівської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення складу металів по вул. Сербина (Чайковського) в м. Сколе, яке розташоване на земельній ділянці, кошти за фактичне використання якої відповідач сплатить за рішенням суду від 18.08.2011 р. у справі №5015/3407/11 та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням складу металу по вул. Сербина в м. Сколе чи передачі його в оренду відмовити.

Суддя Синчук М.М.