Ухвала суду № 23540028, 11.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.04.12 Справа № 5009/320/12

За позовом Приватного підприємства "Агробудгаз-2004", 72380 с. Нове Мелітопольського району Запорізької області, вул. Продольна, 1

до відповідача Виробничого кооперативу "Головне підприємство "Мелітопольводбуд", 72350 смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, вул. Олега Олексенка, 14

про стягнення 174 303,20 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, представник дов. № 8 від 30.01.2012р.

СУТНІСТЬ СПОРУ :

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Агробудгаз-2004" до відповідача Виробничого кооперативу "Головне підприємство "Мелітопольводбуд" про стягнення 174 303,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2012р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 13.02.2012р. Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався на 15 днів.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує наступним:24.12.2007 року між Приватним підприємством «Агробудгаз-2004» (позивач) та Дочірнім підприємством «Головного підприємства»Закритого акціонерного товариства «Мелітопольводбуд»був укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до Договору позивач зобов'язався надати ДП ГД ЗАТ «Мелітопольводбуд»поворотну фінансову допомогу у розмірі 140 000,00 грн., строки повернення фінансової допомоги не були обумовлені.

24.12.2007 року, позивач виконав своє зобов'язання, перерахувавши 140 000,00 грн. позичальнику, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 260.

24.01.2009 року позивачем надіслано відповідачу вимогу про повернення зазначеної вище фінансової допомоги у строк до 30.01.2009 року. Позичальник своїх зобов'язань не виконав, своєчасно фінансову допомогу не повернув.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову зазначивши, що згідно екземпляра примірника договору який знаходиться у відповідача строком повернення фінансової допомоги є 30.01.2008р. Також значив, що відповідно до договору підряду укладеного 2007р. між ПП "Агробудгаз-2004" та ВК "ГП "Мелітопольводбуд" було виконано роботу на суму 227 002,80 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт підписані позивачем 28.12.2007р. До цього часу виконані відповідачем підрядні роботи оплачені позивачем лише частково в сумі 80 000.00 грн. Тобто у позивача перед відповідачем мається заборгованість в сумі 147 002,00 грн. Просив в задоволені позову відмовити.

Під час дослідження наданих сторонами копій документів, а також екземпляру оригіналу договору про надання фінансової допомоги від 24.12.2007р. наданого відповідачем судом встановлено розбіжності у змісті редакцій договору.

В екземплярі договору від 24.12.2007р. наданого відповідачем у п. 3.1 міститься дата «30.01.2008р.»відносно визначення дати повернення отриманої фінансової допомоги з печаткою відповідача та підписом невідомої особи. На наданій позивачем незасвідченій належним чином копії договору від 24.12.2007р. гранична дата повернення фінансової допомоги та печатка відповідача відсутні.

Для з'ясування обставин наявності розбіжностей судом від позивача неодноразово витребовувались оригінали документів доданих до позову, у тому числі оригінал договору від 24.12.2007р. з додатками та доповненнями, докази його виконання.

Оригінал договору позивачем не надано.

Представник позивача у судове засідання 11.04.2012р. не з'явився, не надав витребувані ухвалою суду документи, а саме: оригінал договору від 24.12.2007р. з додатками та доповненням, докази його виконання; докази надсилання листа № 01 від 24.02.2009р. відповідачу; лист № 01 від 24.02.2009р.; платіжне доручення № 260 від 24.12.2007р.; обґрунтований розрахунок інфляційних втрат; податкові накладні з відображенням господарської операції та реєстр видачі податкових накладних; докази надсилання листа № 01 від 24.02.2009р. на адресу відповідача.

Від позивача не надходило будь-яких заяв або обґрунтування поважності причин не подання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті із встановленням всіх обставин справи.

Про місце та час проведення судових засідань сторони були повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд позбавлен можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути спір по суті та правильно вирішити його.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Агробудгаз -2004" про стягнення 174 303,20 грн. залишити без розгляду.

Суддя І.С. Горохов