Ухвала суду № 23539943, 27.03.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р. Справа № 5019/118/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Вітта"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи"

до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж"

про стягнення в сумі 80 475 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : Конончук Л.В.;

Від відповідача1 : не з'явився;

Від відповідача2 : Старинець В.П.; Даценко О.М.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

27.03.2012 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Аква Вітта" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи" (далі-Відповідач1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" (далі-Відповідач2), в якій просить стягнути з Відповідача1 суму у розмірі 8000,00 грн. як повернення грошових коштів, сплачених за договором № 82-2007 від 21.12.2007р.; стягнути з Відповідача2 грошову суму у розмірі 72000,00 грн. як повернення грошових коштів, сплачених за договором № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування від 17.10.2008р.; стягнути з Відповідача2 грошову суму у розмірі 475,00 грн. як відшкодування завданих збитків у формі упущеної вигоди внаслідок порушення зобов'язань за договором № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування від 17.10.2008р.

В обґрунтування вимог в позові зазначено наступне. Між Позивачем та ТОВ "Регіональні комунальні системи" було укладено договір № 82-2007, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач1 прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт зі складання робочого проекту реконструкції і відновлення малої ГЕС у с.Васьковичі, вул.Лещенки, 100, Коростенського району Житомирської області.

ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" також уклав договір № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування з ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж". Реконструкція ГЕС здійснювалася ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" на підставі Договору та Робочого проекту, розробленого ТОВ "Регіональні комунальні системи" на виконання договору щодо складання робочого проекту реконструкції і відновлення малої ГЕС №82-2007.

Крім того, ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" на підставі окремих договорів з Позивачем закуповував обладнання для реконструкції ГЕС: на підставі договору поставки від 05.03.2009 р. № 7/09 Відповідач2 поставив Позивачу трубну пропелерну гідротурбіну потужністю 180 кВт; на підставі договору № 9/09 від 28.04.2009 р. Відповідач2 поставив Позивачу генератор трифазний з коротко замкнутим ротором потужністю 180 кВт; на підставі договору-рахунку № 12/09 від 01.06.2009 р. Відповідач2 поставив Позивачу силовий трансформатор та інше обладнання.

ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" листом направло Позивачу розрахунок прогнозованого річного виробництва електроенергії в середньоводний рік на реконструйованій ГЕС, з якого вбачається, що при встановлених на ГЕС гідротурбіні та генераторі потужністю 180 кВт на основі проведених комплексних випробувань гідроенергетичного обладнання було визначено, що номінальна потужність ГЕС з урахуванням всіх втрат складає 150 кВт.

Після початку експлуатації ГЕС Позивачем було виявлено, що потужність реконструйованої ГЕС є на одну третину меншою, ніж запроектована: замість максимальної потужності у 180 кВт (як було передбачено в Робочому проекті) ГЕС здатна виробляти електроенергії максимум - лише 120 кВт.

Позивач вважає, що ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" здійснло реконструкцію ГЕС з невідповідністю Робочому проекту її реконструкції, а також, що ціна робіт за Договором щодо відновлення ГЕС потужністю 180 кВт у розмірі 2826996,27грн. має бути зменшена пропорційно потужності фактично реконструйованої Бардівської ГЕС потужністю 120 кВт. Тобто ціна робіт за Договором повинна становити на одну третину менше, а саме 1884664,18 грн. Оскільки Позивачем вже було сплачено ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" за Договором грошову суму у розмірі 2640200,00грн., то ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" повинно повернути Позивачу грошову суму у розмірі 755535,82грн. (2640200,00грн. - 1884664,18грн.). При цьому, як стверджує Позивач, з наведеного випливає, що він не повинен сплачувати на користь ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" будь-яких грошових сум.

Зазначає також, що внаслідок порушення Відповідачами своїх зобов'язань за Договорами Позивач постійно отримує збитки у формі упущеної вигоди, а тому просить стягнути з ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" частину від розміру завданих йому збитків у формі упущеної вигоди - у розмірі 475,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог Позивач посилається на норми статтей 858 та 22 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в позові.

ТОВ "Регіональні комунальні системи" уповноважених представників в судові засідання 16.02.2012 р., 06.03.2012р., та 27.03.2012 р. не направив, причин неявки та неподання документів суду не повідомив.

Слід зауважити, що ухвали ТОВ "Регіональні комунальні системи" надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві (м.Рівне, вул.Гагаріна,39), яка відповідає відомостям з Єдиного Державного реєстру підприємств юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Однак на адресу суду від ТОВ "Регіональні комунальні системи" повернулися конверти з ухвалами з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення ТОВ "Регіональні комунальні системи" належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" у наданому суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, зазначивши, що згідно Договору № 36/08 ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" взяв на себе (і в наступному дотримався в повному обсязі) зобов'язання виконувати ремонтні роботи і обслуговування об'єктів Замовника (Позивача), що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаних сторонами - Позивачем та ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж". Позивач під час прийняття робіт не висував претензій до якості виконаних ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" ремонтних робіт.

В позовній заяві не зазначено, які саме роботи виконані ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" неналежно, що саме не відповідає Робочому проекту. В той же час Позивачем в якості додатку до позову надана копія Сертифікату відповідності ЖТ 000536 від 16.11.2010 року, яким Інспекція ДАБК у Житомирській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (ГЕС) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації, що підтверджує належне виконання ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" своїх обов'язків за Договором. Не відповідає дійсності і твердження Позивача про те, що ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" взяло на себе зобов'язання виконати роботи по відновленню ГЕС, результатом яких повинна була стати гідроелектростанція потужністю 180, а не 120 кВт. Натомість у договорі йдеться про ремонтні роботи і обслуговування об'єктів Позивача, потужність об'єкта не зазначається.

В судовому засіданні від 16 лютого 2012 року Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи.

Судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі та в його задоволенні відмовлено, оскільки, відповідно до приписів ст. 41 ГПК України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2651 від 27.11.2006 р. "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає, що докази наявні в матеріалах справи є достатніми для встановлення даних, що входять до предмету доказування. З огляду на зазначене, заявлене відповідачем клопотання відхилено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників Позивача та Відповідача2, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року між ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" та ТОВ "Регіональні комунальні системи" було укладено договір № 82-2007 (далі - Договір № 82-2007), відповідно до якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (Відповідач1) приймає на себе виконання роботи: складання робочого проекту реконструкції і відновлення малої ГЕС (Бардовська ГЕС на р.Уж, яка знаходиться в оренді ТОВ "Енергетична компанія "Аква Вітта") у с.Васьковичі, вул. Лещенки, 100, Коростенського району Житомирської області.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Договору №82-2007, зміст і терміни виконання робіт визначаються технічним завданням від 19.12.2007р. та календарним планом, які є невід'ємною складовою частиною даного договору. Робочий проект повинен відповідати вимогам ДБН, технічному завданню, отриманим технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам України.

Відповідно до Технічного завдання на розробку робочого проекту від 19.12.2007р. метою проектування визначено реконструкцію та відновлення малої ГЕС орієнтовною потужністю 250 КВт. Пунктом 9 Технічного завдання від 19.12.2007р. визначено основні вимоги до робочого проекту: виконати роботи в одну стадію; розробити графік погодження робочого проекту з вказівкою назв та адресою підприємств та організацій з якими необхідно провести погодження; робочий проект повинен відповідати вимогам ДБН та інших норматив правових актів; погодження та затвердження робочого проекту згідно календарного плану.

Крім того, п.9 Технічного завдання від 19.12.2007р. передбачено у складі робочого проекту виконати слідуючи роботи: а)провести обстеження та оцінку технічного стану споруд малої ГЕС; б)виконати топографічну зйомку М1:500 ділянки на якій розміщені споруд малої ГЕС; в)виконати геологічні, гідрологічні та водобалансові розрахунки по р.Уж в створі малої ГЕС; г)запроектувати відновлення та реконструкцію споруд, які входять в комплекс малої ГЕС, у т.ч. генплан та будівельні роботи; д)запроектувати рибозахисну споруду; ж)запроектувати приєднання малої ГЕС до електромереж "Житомиробленерго"(згідно ТУ "Житомиробленерго").

Виконаний ТОВ "Регіональні комунальні системи" згідно Договору №82-2007 Робочий проект відновлення Бардовської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району Житомирської області в трьох книгах, було досліджено в судовому засіданні.

Водночас Позивачем ні в позовній заяві, ні в поясненнях озвучених в судовому засіданні, не наведено, які саме недоліки містить вказаний проект та в чому виразилось неналежне виконання ТОВ "Регіональні комунальні системи" його обов'язків по Договору №82-2007.

Відповідно до п.4.1. Договору №82-2007, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по вказаному договору сторони несуть майнову та іншу відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Положеннями параграфу 4 глави 61 ЦК України регулюються відносини щодо підряду на проведення проектних та пошукових робіт, як окремого виду договірних зобов'язань, для яких законодавцем передбачені спеціальні способи захисту цивільних прав саме для такого виду договірних правовідносин.

Відповідно до частини першої ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно положень ст. 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, законодавцем, визначено обставини, за які відповідає підрядник, та надано сторонам можливість самостійно встановлювати міру цієї відповідальності у вигляді дій підрядника. Тобто, за обгрунтованої вимоги замовника підрядник повинен переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо іншого порядку усунення недоліків сторони не пердбачили договором.

Договором №82-2007 іншого порядку усунення недоліків проектно-кошторисній документації сторони не визначили.

Водночас, ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" звернулося до суду з вимогою стягнути з ТОВ "Регіональні комунальні системи" суму у розмірі 8000,00 грн. як повернення грошових коштів, сплачених за договором № 82-2007 від 21.12.2007р. без обгрунтування підстав та розміру заявленої до стягнення суми.

Відповідно до ч.1, 2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин, обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав є неправомірним в розумінні ч.1, 2 ст.16, ст.891 ЦК України, оскільки не передбачений ні укладеним договором, ні законом.

Посилання Позивача на положення ст.858 ЦК України (Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи) в обгрунтування вимог до ТОВ "Регіональні комунальні системи", судом до уваги не приймаються, оскільки норми ст.891 ЦК України, якою врегульовано відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт саме за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, є спеціальними відносно загальних норм ст.858 ЦК України.

Вимоги щодо відшкодування збитків ТОВ "Регіональні комунальні системи" в позовній заяві не пред'являлись.

17.10.2008 року ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" укладено договір № 36/08 (далі-Договір № 36/08) на виконання ремонтних робіт і обслуговування з ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж", відповідно до п.1.1. якого Підрядник (ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж") зобов'язується, у разі надходження заявки Замовника (ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта"), на свій ризик власними силами та засобами або з їх залученням, виконувати ремонтні роботи і обслуговування об'єктів Замовника, далі за договором Роботи, перелік і об'єми та вартість яких визначені у кошторисі, що є додатком до Договору та складає його невід'ємну частину. Роботи за даним договором проводяться щодо гідроелектростанцій, розташованих на території Сингаївської сільської ради та Васьковицької сільської ради Коростенського району Житомирської облаті.

Відповідно до п.2.2. Договору №36/08, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення Підрядником замовника про готовність робіт до приймання. Акт виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є невід'ємною частиною даного договору.

Таким чином, ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" та ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" погодили порядок прийняття робіт та узгодження у зв'язку з цим будь-яких непорозумінь, ознакою яких мало б бути не підписання Акту Позивачем та висунення ним обґрунтованих претензій до якості виконаних Відповідачем2 ремонтних робіт.

Пунктом 5.4. Договору №36/08 сторони визначили, що неякісно виконані роботи, про що зазначено у акті виконаних робіт, до оплати не приймаються, усунення браку відбувається за рахунок підрядника.

Виконання ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" робіт за Договором №36/08 підтверджено наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт, підписаних сторонами без будь-яких зауважень.

За своєю правовою природою Договір №36/08 є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 882 ЦК України, визначено порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4). Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

Отже, при наявності певних недоліків у виконаних підрядником роботах, замовник вправі відмовитись від прийняття таких робіт та відмовитись від підписання акту. Проте, як вбачається з долучених до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт, з боку Позивача не було жодних заперечень щодо виконаних робіт, всі акти приймання виконаних підрядних робіт підписані керівником та завірені відбитком печатки Позивача, що свідчить про якість робіт та їх відповідність вимогам чинного законодавства України.

Позивач звернувся з вимогою до ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" про стягнення з останього грошової суми у розмірі 72000,00 грн. як повернення грошових коштів, сплачених за договором № 36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування від 17.10.2008р. та обгрунтував свою вимогу тим, що при здійсненні ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" будівельних та монтажних робіт були допущені такі помилки, які унеможливлюють роботу ГЕС на повну потужність у 180 кВт. Позивач стверджує, що ціна робіт за Договором №36/08 щодо відновлення Бардівської ГЕС потужністю 180 кВт. розмірі 2826996,27 грн. має бути зменшена пропорційно потужності фактично реконструйованої ГЕС потужністю 120 кВт. Тобто ціна робіт повинна становити на одну третину менше, а саме 1884664,18 грн.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне. ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" в якості доказу до позову подана копія Сертифікату відповідності ЖТ 000536 від 16.11.2010 року, яким Інспекція ДАБК у Житомирській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (Бардівської ГЕС) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації, тобто підтверджує належне виконання Відповідачем2 своїх обов'язків за Договором №36/08.

Не відповідає дійсності твердження Позивача, що ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" взяв на себе зобов'язання за Договором №36/08 виконати роботи по відновленню ГЕС, результатом яких повинна була стати гідроелектростанція потужністю 180 кВт, а не 120 кВт. Предметом Договору №36/08 є ремонтні роботи і обслуговування об'єктів Позивача, потужність об'єкта не зазначається. Закупівля турбіни та іншого обладнання здійснювалась ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" згідно інших договорів і погоджувалась Позивачем. В робочому проекті, техніко-економічному обгрунтуванні, технічному завданні та іншій документації зазначено орієнтовну потужність ГЕС, а тому потужність реконструйованої Бардівскої ГЕС - 120 кВт. не суперечить умовам Договору №36/08.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про неналежне виконання ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" своїх договірних зобов'язань згідно Договору №36/08.

Крім вимоги про стягнення з ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" грошової суми у розмірі 72000,00 грн. як повернення грошових коштів, сплачених за Договором № 36/08, позивач також заявив вимогу про стягнення з ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" грошової суми у розмірі 475,00 грн. як відшкодування завданих збитків у формі упущеної вигоди внаслідок порушення зобов'язань за договором № 36/08.

Таку вимогу суд вважає необгрунтованою виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При обчисленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, - покладається на потерпілого.

Частиною 2 ст. 623 ЦК України встановлено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Тобто, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Для цього необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату.

Відповідно до п. 4 ст. 623 ЦК України, при визначені неодержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, що ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку належного виконання боржником своїх зобов'язань.

В позовній заяві ТОВ "Енергетична компанія Аква Вітта" обгрунтовує свої вимоги про стягнення упущеної вигоди в розмірі475,00грн. тим, що Відповідачі виконали свою роботу за Договорами з відступом від умов Договору та з недоліками, які призвели до реконструкції ГЕС з максимальною потужністю не 180, а 120 кВт. Такі обставини, як вважає Позивач, кожного дня призводить до недоотримання ним прибутків від продажу електроенергії у розмірі однієї третини від запланованого при проектуванні реконструкції Бардівської ГЕС.

Слід зазначити, що збитки, неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Проте, доданими до позовної заяви позивачем доказами - обставини завдання збитків у вказаний позивачем спосіб та у заявленому розмірі - не доведено, суду не надано обгрунтованого розрахунку вказаного розміру упущеної вигоди.

Судом встановлено, що обраний Позивачем спосіб захисту права шляхом стягнення з ТОВ "Регіональні комунальні системи" грошової суми у розмірі, як повернення коштів, сплачених за Договором №82-2007 не відповідає визначеним законом способам захисту порушених прав, передбачених діючим законодавством України, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині вимог.

Позивачем не доведено обставин, які б свідчили про неналежне виконання ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" своїх договірних зобов'язань згідно Договору №36/08, а тому вимога про стягнення грошової суми у розмірі 72000,00 грн. як повернення грошових коштів, сплачених за договором, не підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню також вимоги про стягнення з ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж" упущеної вигоди в розмірі 475,00 грн., як необгрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Качур А.М.

підписано "02" квітня 2012 р.