Рішення № 23539882, 05.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.12 р. Справа № 5006/11/30/2012 (18/3516/

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, ЄДРПОУ 36888079,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 1 127,33 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області 29.11.2011р. прийнято справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 1 127,33 грн., у тому числі 1 080,00 грн. основного боргу та 47,33 грн. 3% річних, за №18/3516/11.

Ухвалою від 19.01.2012р. справу №18/3516/11 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Відповідно до означеного процесуального документу судом встановлено місцезнаходження підприємця ОСОБА_2, з яким, за змістом позову, укладено спірний правочин, у зв'язку з невиконанням якого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних, за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2012р. означена справа прийнята до свого провадження суддею Соболєвої С.М. за номером 5066/11/30/2012 (18/3516/11).

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №538/1603 від 30.04.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість; відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» права вимоги означеного боргу за правочином №162 від 03.10.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору поставки №538/1603 від 30.04.2008р., товарно-транспортних накладних №30333374 від 03.04.2009р., №30333699 від 04.04.2009р., №30334326 від 06.04.2009р., №30333032 від 02.04.2009р., №30334676 від 07.04.2009р., №30335020 від 08.04.2009р., договору про відступлення права вимоги №162 від 03.10.2011р., повідомлення №663 від 24.10.2011р., списку кореспонденції відправленої через поштове відділення, фіскального чеку №0639 від 26.10.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.161, 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 222, 229 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 2, 12, 13, 15, 22, 38, 54, 57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2011р. Позивачем надано лист №815 від 16.11.2011р., яким останній повідомляє про існування заборгованості у розмірі 1 127,33 грн. на час подання означеного листа.

Одночасно, 17.11.2011р. представником Позивача надано уточнення позовних вимог, відповідно до якого визначено стягнення боргу у розмірі 1 080,00 грн. за такими накладними: №30333374 від 03.04.2009р. - 234,34грн., №30333699 від 04.04.2009р. - 281,19 грн., №30334326 від 06.04.2009р. - 257,77 грн., №30333032 від 02.04.2009р. - 277,00 грн., №30334676 від 07.04.2009р. - 269,74 грн., №30335020 від 08.04.2009р. - 208,79 грн. Дані уточнення прийняті судом до уваги.

У поясненнях №818 від 16.11.2011р., представлених суду 17.11.2011р., Позивач наполягає на стягненні 1 080,00 грн. основного боргу та 47,33 грн. 3% річних, разом із наведеним до матеріалів справи долучено копії прибутково касових ордерів №4382 від 06.04.2010р., №45934 від 26.04.2010р., №46551 від 30.04.2010р., №46968 від 05.05.2010р., №51628 від 17.06.2010р., №48474 від 18.05.2010р., №49761 від 31.05.2010р., №53541 від 05.07.2010р., №54705 від 16.07.2010р., №56408 від 02.08.2010р., №56882 від 06.08.2010р., №56021 від 29.07.2010р., а також акт звірки розрахунків, підписаний з боку Позивача.

14.03.2012р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області із супровідним листом надано копію акту звірки розрахунків станом на 01.06.2010р., підписаного з боку Відповідача.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших матеріалах справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки №538/1603 від 30.04.2008р., право вимоги за яким передано Позивачу за договором №162 про відступлення права вимоги від 03.10.2011р., а також 3% річних, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Донецький хлібокомбінат» та Відповідачем підписаний договір поставки №538/1603 від 30.04.2008р.

За цим договором продавець (ВАТ «Донецький хлібокомбінат») відпускає покупцю (Відповідачу) товар, а покупець приймає згідно накладних та оплачує товар у строки, обумовлені розділом 5 договору, а саме: не пізніше ніж протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару.

Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії -з моменту підписання до 31.12.2008р.

Відповідно до п.9.2 договору, у разі коли жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати чи змінити договір за 10 днів до його закінчення, цей право чин є пролонгованим на наступний строк.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на відсутність доказів виявлення наміру щодо його припинення, договір, на який посилається Позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що за товарно-транспортними накладними №30333374 від 03.04.2009р., №30333699 від 04.04.2009р., №30334326 від 06.04.2009р., №30333032 від 02.04.2009р., №30334676 від 07.04.2009р., №30335020 від 08.04.2009р. Відповідачем отриманий товар від Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібокомбінат» на загальну суму 1 528,83грн.

Оскільки Відповідачем отриманий товар без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.5.2 договору розрахунки за продукцію здійснюються за оптово-відпускними цінами та можуть здійснюватись за видами оплат: передплата 100% або протягом 3-х банківських днів, від дати отримання продукції.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, вбачається застосовування другого засобу оплати.

Таким чином, отриманий по товарно-транспортній накладній №30333374 від 03.04.2009р. на суму 234,34грн. повинен був бути оплачений не пізніше 08.04.2009р., по товарно-транспортній накладній №30333699 від 04.04.2009р. на суму 281,19 грн. - не пізніше 08.04.2009р., по товарно-транспортній накладній №30334326 від 06.04.2009р. на суму 257,77 грн. - не пізніше 09.04.2009р., по товарно-транспортній накладній №30333032 від 02.04.2009р. на суму 277,00 грн. - не пізніше 07.04.2009р., по товарно-транспортній накладній №30334676 від 07.04.2009р. на суму 269,75 грн. - не пізніше 10.04.209р., по товарно-транспортній накладній №30335020 від 08.04.2009р. на суму 208,79 грн. - не пізніше 13.04.2009р.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що Відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково, що підтверджено з урахуванням акту звірки, підписаним та скріпленим печаткою з боку Відповідача, станом на 01.06.2010р., представленими суду прибутково касовими ордерами №51628 від 17.06.2010р., №53541 від 05.07.2010р., №54705 від 16.07.2010р., №56408 від 02.08.2010р., №56882 від 06.08.2010р., №56021 від 29.07.2010р. (з урахуванням долученого до позову розрахунку). Інші до уваги не прийнято як оплату спірних накладних, оскільки здійснені за ними платежі зараховані у рахунок минулої, наявної у Відповідача заборгованості. Після часткової оплати за Відповідачем залишилась не сплаченою сума боргу, яка дорівнює 1 080,00 грн.

03.10.2011р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький хлібокомбінат" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Золотий Урожай", м.Донецьк, (Новий кредитор) підписаний договір №162 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а останній набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за договором №538/1603 від 30.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький хлібокомбінат" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (п.1.1 договору), за яким борг в сумі 1 080,00 грн. переданий Первісним кредитором на виконання Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Золотий Урожай", м.Донецьк.

У відповідності зі статтею 512 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (Постанова Вищого господарського суду від 02.04.2007р. №3/256-13/194 „Про визнання недійсним договору уступки права вимоги").

Матеріалами справи доведено, що Відповідач належним чином повідомлений про заміну кредитора новим, оскільки Позивачем поштою 26.10.2011р. надіслано Відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні №663 від 24.10.2011р. з вимогою про оплату грошових коштів, але ці кошти на час звернення з позовом, Відповідачем не сплачені.

Таким чином, загальна сума товару, який Відповідач не оплатив складає 1 080,00грн., тому господарський суд задовольняє позов в цій частині в повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведений факт передачі товару, його несплати, а також відступлення права вимоги.

Викладені обставини справи, у порядку встановленому ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарським процесуальним кодексом України, не спростовано.

Враховуючи не повну сплату Відповідачем товару, наявність прострочення у виконанні грошового зобов'язання, а також приймаючи до уваги, що за спірним правочином відступлення права вимоги Позивач став кредитором за договором поставки №538/1603 від 30.04.2008р., останній просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 47,33 грн. 3% річних, які нараховані згідно представленого суду розрахунку (міститься у матеріалах справи). Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення Позивачем позову щодо стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання Відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що Відповідачем товар сплачений не в повному обсязі, тому Позивачем нарахована сума 3% річних правомірно.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення Відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене Позивачем з урахуванням строків оплати та надано арифметично обґрунтований розрахунок, господарський суд задовольняє вимоги Позивача щодо стягнення 47,33грн. 3%річних в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладається на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 1 127,33 грн., у тому числі 1 080,00 грн. основного боргу та 47,33 грн. 3% річних, задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, місце торгівлі: АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр.-т.Лагутенка, б.13, каб.30, ЄДРПОУ 36888079, р/р26001962485444 у ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО 334851) 1 127,33 грн., у тому числі 1 080,00 грн. основного боргу та 47,33 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, місце торгівлі: АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр.-т.Лагутенка, б.13, каб.30, ЄДРПОУ 36888079, р/р26001962485444 у ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО 334851) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 05.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 10.04.2012р.

Суддя Соболєва С.М.