Рішення № 23539838, 02.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.12 Справа № 5009/237/12

За позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 69035 м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1", 69005 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64

про стягнення 3 863,88 грн., розірвання договору оренди та виселення

Суддя Горохов І.С.

представники:

від прокуратури: Аракелян А.М., стажист на вакансії посади помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, посвідчення № 223 від 01.08.2011р.

від позивача: ОСОБА_5, представник дов. № 5110/07 від 30.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 14.10.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_5, представник дов. № 635/01-12 від 02.02.2012р.

Суть спору:

Розглянуто позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" про стягнення 3 863,88 грн., розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2012р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 08.02.2012р. Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався на 15 днів.

В судовому засіданні 02.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем, третьою особою та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення. Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди, утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 3 863,88 грн. за період з серпня 2011р. по листопад 2011р. Просить позов задовольнити, розірвати договір оренди та виселити орендаря.

Відповідач проти наявності заборгованості в розмірі 3 863,88 грн. не заперечив, щодо інших обставин пояснень не надав, зазначивши про від сутність коштів для сплати заборгованості.

Представник третьої особи надав пояснення на позов в яких зазначив, що дійсно внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість по орендні платі в розмірі 3 863,88 грн. Вважає позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтованими.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представників учасників судового процесу, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу суд встановив наступне.

На органи прокуратури згідно зі ст. 121 Конституції України покладений обов'язок представництва інтересів громадян і держави в суді у випадках, встановлених законом.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 під поняттям «органуповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Такий орган фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу є стороною в господарському процесі, вчиняє процесуальні дії згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування»матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів та інші кошти.

Згідно із ст. 4 зазначеного закону одним з основних принципів місцевого самоврядування є державна підтримка та гарантія місцевого самоврядування.

Неодержання в бюджет орендної плати за використання нерухомого майна у зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відповідачем спричиняє збитки державі в особі територіальної громади.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є орган місцевого самоврядування. Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011р. орендодавцем комунального майна у м. Запоріжжя визначено департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 154/5 від 27.05.2002р. між КП «ВРЕЖО №1»та Фізичною особою -підприємця ОСОБА_2 укладений договір № 453/01 від 01.06.2002р. оренди нежитлового приміщення площею 53,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 строком до 01.06.2007р.

Додатковими угодами від 21.11.2009р. та від 08.04.2011р. строк дії договору продовжено до 31.05.2013р.

Додатковою угодою від 03.10.2002р. змінено орендодавця на Управлянням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №1»визначено балансоутримувачем.

Додатковою угодою від 01.06.2011р. змінено орендодавця на департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 04.04.2011р. встановлено розмір орендної плати 957,52 грн. з подальшим щомісячним корегуванням на індекс інфляції.

Відповідно до п.3.2. договору оренди в редакції додаткової угоди від 21.01.2009р. передбачено, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно з п.5.2. договору оренди та ч. 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до бюджету міста.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені договором.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором оренди, утворилася заборгованість по орендній платі у розмірі 3 863,88 грн. за період з серпня 2011р. по листопад 2011р.

На адресу відповідача надсилалась претензія № 4525/05 від 01.12.2011р., яка залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, перелічені в даній статті, зокрема -розірвання договору.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін в разі невиконання або неналежного виконання прийнятих зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст.. 188 цього кодексу.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору.

Доказів сплати заборгованості з орендної плати відповідачем не надано, у зв'язку з чим у позивача виникло право дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення. За викладених вище обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди нежитлового приміщення такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що правовим наслідком розірвання договору оренди є обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до п. 2.4 договору, після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання «Орендар»зобов'язаний у 10-добовий термін здати «Орендодавцю»приміщення за актом приймання -передачі.

За викладених вимог чинного законодавства України та обставин справи суд вважає, що позовна вимога про виселення відповідача з орендованого приміщення підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, вимоги позивача задовольняються в поновному обсязі.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача в доход Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 1», м. Запоріжжя про стягнення 3 863,88 грн., розірвання договору оренди та виселення

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району -п/рахунок № 33212871700007 в відділенні державного казначейства Запорізької області МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145 код платежу 220804, стягувач: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна 206, код ЄДРПОУ 37573068) заборгованість з орендної плати в розмірі 3 863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 88 коп. Видати наказ.

3. Розірвати договір оренди № 453/01 від 01.06.2002р., укладений між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання №1»та Фізичною особою -підприємця ОСОБА_2.

4. Звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60-Б; ЄДРПОУ 37573068) нежитлове приміщення площею 53,5 кв. м. розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 32 шляхом виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1). Видати наказ.

5. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувач УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015,ЄДРПОУ 38025409, рахунок № 31215206783007, код бюджетної класифікації 22030001 символ звітності банку -206) судовий збір в розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 09.04.2012р.