Рішення № 23539706, 22.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.12 р. Справа № 5006/11/12/2012 (5023/989

за позовом прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, ЄДРПОУ 04059243, м.Харків, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ЄДРПОУ 31557119, м.Харків,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Горлівка Донецької області,

про стягнення 3 257,42 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача1: не з'явився,

від позивача 2: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

прокурор: Лисенко С.І. - посвідчення №3284,

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в сумі 3 257,42грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на договір №2438 від 01.12.2007р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді разом із додатками до нього, договір купівлі продажу нежитлового приміщення від 22.12.2006р., розрахунок нарахованій за жовтень 2010р. по квітень 2011р., лист №71 від 02.06.2011р. із фіскальним чеком №7838, акти на підключення/відключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії, платіжні вимоги-доручення.

Також, суду 07.12.2011р. представником позивача 2 надані письмові пояснення по суті спору разом із документами у підтвердження позову та 27.02.2012р. копії відомостей обліку споживання теплової енергії за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р.

Прокурор листом №40/11 від 02.01.2012р. повідомив про участь у справі від його імені прокуратури Донецької області, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення прокурора, господарський суд встановив:

Згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2006р., що засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі №5066, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 придбав у власність нежитлові приміщення цокольного поверху №53-55, 57, 58 в літ.А-6, загальною площею 86,2 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2.

01.12.2007р. між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» та відповідачем був підписаний договір №2438 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, згідно з умовами якого теплопостачальна організація (позивач) прийняла на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з додатком №4 до договору №2438 від 01.12.2007р. визначено адресу об'єкту, до якого позивачем має постачатись теплова енергія відповідачу: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.10.1 вказаного правочину строк його дії визначений сторонами до 31.12.2008р.

При цьому, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.10.4 договору).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів наявності звернень сторін про припинення дії договору №2438 від 01.12.2007р., суд дійшов висновку про продовження дії цієї угоди.

Як встановлено судом, згідно з умовами вказаного вище договору Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі" протягом жовтня 2010р.- квітня 2011р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 3 257,42 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами на підключення/відключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії від 07.10.2010р. та від 19.04.2011р.

Факт постачання Комунальним підприємством „Харківські теплові мережі" обсягів теплової енергії на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктом 6.4 договору №2438 від 01.12.2007р. передбачено, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 28-го числа поточного місяця при розрахунках за показниками приладів, до 18-го числа місяця, наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комеційного обліку.

Листом №71 від 02.06.2011р. Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» на адресу відповідача було направлено платіжні вимоги-доручення за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р., що підтверджується фіскальним чеком №7838.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 3 257,42 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.12.2011р. ОСОБА_1 міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.121 Конституції України одним із завдані прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави і суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства „Харківські теплові мережі", прокурор правомірно мотивував позовну заяву посиланнями на те, що КП „Харківські теплові мережі" засноване на власності Харківської міської ради, майно підприємства знаходиться у комунальній власності і належить підприємству на праві господарського відання, внаслідок чого невнесення плати за отриману теплову енергію спричиняє тим самим збитки державі.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений прокурором та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3 257,42 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в сумі 3 257,42грн., задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84635, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61003, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, ЄДРПОУ 31557119, р/р26003301968 у першій філії Публічного АТ «АКБ «Базис», МФО 351599) заборгованість в сумі 3 257,42грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84635, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 411,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 27.03.2012р.

Суддя Соболєва С.М.