Рішення № 23539129, 10.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.12р. Справа № 23/5005/15110/2011

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 7 527,87 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 1515 від 29.12.2011р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7 527,87 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язання по договору зберігання № 8 від 01.01.2009р.

Відповідач позов не визнає, до початку судового засідання, призначеного на 22.11.2011р., подав відповідний письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В процесі вирішення спору виникли питання, які потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні, призначеному на 01.12.2011р., представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. у справі № 23/5005/15110/2011 призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі № 23/5005//15110/2011 зупинено до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області. Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361). Виконання попередньої оплати покладено на відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

08.02.2011р. від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Водоп'ян Н.Ф. до господарського суду надійшло письмове клопотання від 01.02.2011р. № 08/4670/4671/275, відповідно до якого відповідачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було пропоновано протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати за виконання експертизи згідно направленого експертою установою рахунку з додатками: - рахунку № Рах - 0096 від 27.01.2012р. на оплату експертизи на суму 1 126, 12 грн. (оригінал платнику - 1 арк., копія до суду - 1 арк.) та акту № 4670/4671-11 від 27.01.2012р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (оригінал платнику - 3 арк.).

Ухвалою суду від 13.02.2012р., відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було зобов'язано протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, вказаною ухвалою сторони були попереджені, що у випадку не здійснення відповідачем попередньої оплати за виконання експертизи згідно наданого рахунку протягом місяця матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання, спір буде вирішено без проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

16.03.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли до суду матеріали справи № 23/5005/15110/2011 з повідомленням від 15.03.2012р. № 4670-11 про залишення без виконання судової експертизи у зв'язку з не оплатою відповідачем вартості експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі з 10.04.2012р. та призначити її розгляд в засіданні за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2012р. по справі № 23/5005/15110/2011 провадження у справі № 23/5005/15110/2011 поновлено з 10.04.2012р., справу призначено до розгляду в засіданні на 10.04.2012р. о 10:45.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 10.04.2012р., не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях було оголошено перерву: призначеному на 22.11.03.2012р. о 10:40 год. до 01.12.2011р. о 11:30год., призначеному на 01.12.2011р. о 11:30 год. до 05.12.2011р. о 11:15 год.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Поклажодавець) та Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" (Зберігач) укладений Договору зберігання № 8 від 01.01.2009р.

Відповідно до п.1.1. Договору "Зберігач" зобов'язується зберігати та повернути збережене майно, зазначене в п. 2 цього Договору (далі -майно), як передане "Поклажодавцем".

Відповідно до п.2.1. Договору найменування: Обладнання для виробництва декоративного каменю.

Відповідно до п.2.2. Договору загальна вартість майна: 77 000,00 грн.

Відповідно до п.3.1. Договору "Поклажодавець" передає майно, зазначене в п.2 цього Договору, відповідно акту, не пізніше від дати, зазначеної в п.3.2.1. цього Договору.

На виконання умов договору, згідно акту прийому-передачі від 01.01.2009р., відповідачем передано обумовлене договором майно на зберігання позивачу (а.с.12). Поклажодавець (відповідач) і Зберігач (позивач) претензій один до одного не мають, що підтверджено підписами сторін в акті.

Відповідно до п.3.2. Договору Термін зберігання:

3.2.1. Початок зберігання: 01 січня 2009 р.

3.2.1. Закінчення зберігання: 30 червня 2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1. Договору за зберігання майна "Поклажодавець" сплачує "Зберігачу" в такому порядку, розмірах та термінах:

4.1.1. Оплата за зберігання становить 1 537,00 грн. (з ПДВ) в місяць.

Відповідно до п.4.2. Договору оплата повинна бути внесена "Зберігачу" до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 7.1. Договору договір набуває чинності з моменту підписання акту прийому - передачі майна сторонами і діє до 30 червня 2009 року,

Згідно акту прийому-передачі від 28.02.2010р., позивачем передано обумовлене договором майно із зберігання відповідачу (а.с.39). Поклажодавець (відповідач) і Зберігач (позивач) претензій один до одного не мають, що підтверджено підписами сторін в акті.

Отже, на даний час строк дії договору закінчився, обумовлене договором майно передано із зберігання відповідачу.

Як зазначає позивач, починаючи з січня 2009 року, відповідач не виконує умови договору та не сплачує позивачу плату за надані послуги.

Сума до сплати на підставі рахунків, виставлених позивачем для оплати відповідачу за період з січня по червень 2009 року (період дії Договору зберігання), складає 8527,87 грн.

На доказ часткової оплати заборгованості відповідачем, позивач надав до матеріалів копію прибуткового касового ордеру на суму 1000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена письмова претензія, відповідно до якої відповідачу було пропоновано в добровільному порядку погасити існуючу заборгованість у десятиденний термін. Крім того, попереджено, що у випадку непогашення відповідачем існуючої заборгованості позивач буде змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до господарського суду. До матеріалів справи надано докази її направлення (копії опису та фіскального чеку від 25.10.2011р.(а.с.14)).

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідь на претензію відповідачем не надана, заборгованість відповідача за спірними відносинами визначена позивачем у розмірі 7 527,87 грн. -суми боргу за надані послуги.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Матеріалами справи на момент вирішення спору підтверджено заборгованість відповідача за надані позивачем послуги за зберігання майна відповідача у розмірі 7 527,87 грн.

Отже, позовні вимоги Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Крім того, господарський суд вважає, що відповідач, під час розгляду справи, зловживав процесуальними правами, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, призначеному на 01.12.2011р., представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи клопотання відповідача, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011р. у справі № 23/5005/15110/2011 призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі № 23/5005/15110/2011 зупинено до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області. Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361). Виконання попередньої оплати покладено на відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Крім того, вказаною ухвалою сторони були попереджені, що у випадку не здійснення відповідачем попередньої оплати за виконання експертизи згідно наданого рахунку протягом місяця матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання, спір буде вирішено без проведення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Однак, 16.03.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли до суду матеріали справи № 23/5005/15110/2011 з повідомленням від 15.03.2012р. № 4670-11 про залишення без виконання судової експертизи у зв'язку з не оплатою відповідачем вартості експертизи.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Отже, суд вважає, що не оплата відповідачем її вартості, стала підставою для повернення справи без виконання судової експертизи, тобто судова експертиза залишена без виконання з вини відповідача.

Такі дії відповідача розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, в порядку п. 5 ст. 83 ГПК, стягнути з відповідача штраф в доход державного бюджету України у розмірі 1 700,00 грн.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85, пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 119а, ідентифікаційний код 32616520) 7 527,87 грн. - суми боргу за надані послуги.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) 1 700,00 грн. - штрафу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 17.04.2012р.