Постанова № 23538973, 29.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.12Справа №2а-2807/11/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді -Дудкіної Т.М.,

за участю секретаря - Прокопенко О.О.,

за участю представників:

позивача -Слободянюка І.М.,

відповідача -Коверко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання дій при складанні акту перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кепітал Форс»(код за ЄДРПОУ 33765188) щодо достовірності формування сум податкового кредиту за квітень 2010 р.», такими, що вчинені з порушенням вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772; про визнання протиправними дій щодо встановлення в акті перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 порушень з боку позивача пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України й нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Кепітал Форс»з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, як таких, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіми особами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: висновки відповідача про порушення позивачем пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України й нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Кепітал Форс»з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, засновані на припущеннях; здійснені без врахування умов відповідних договорів поставок; в основу висновків відповідача покладені відомості про осіб - ТОВ «Метал-Паксервіс», ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», ТОВ «Інтент К», з якими позивач фінансово-господарських відносин не мав; операція між Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс», вчинена відповідно до умов договору поставки від 09.04.2010, має реальний характер; за результатами оформлення перевірки Актом перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 в порушення вимог законодавства, податкове повідомлення-рішення прийнято не було.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення на позов, у якому із заявленими вимогами не погодився, зазначив, що оскаржувані позивачем дії не мають правового значення, яких-небудь зобов'язань для позивача не тягнуть, й прав та законних інтересів позивача не порушують; відповідні зобов'язання на позивача покладаються тільки податковим повідомленням-рішенням, прийнятим органом державної податкової служби на підставі акта перевірки.

22.03.2012 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому викладена додаткова позовна вимога, але судом відповідна не приймається, оскільки в порушення частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України вона заявлена під час судового розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 29.03.2012 представник позивача заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.03.2012 позов не визнав, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»(код за ЄДРПОУ 33765188) щодо достовірності формування сум податкового кредиту за квітень 2010 року.

За результатами перевірки складений акт №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 (далі за текстом - Акт перевірки) /а.с.8-15/.

В Акті перевірки зазначено, що встановлено порушення по ланцюгу постачання від ТОВ «Істок»до ТОВ «Кепітал Форс», від ТОВ «Кепітал Форс»до ЗАТ «Кратон»: ТОВ «Кепітал Форс»здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочині не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Відповідно до п. 1, п. 5, ст. 203 п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «Кепітал Форс»з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. У зв'язку з тим, що отримані від ТОВ «Істок»товари, що мають ознаки нікчемності, надані у подальшому на адресу ЗАТ «Кротон», визнання нікчемною угоди з ТОВ «Істок»призводить до правових наслідків для контрагентів -покупців ТОВ «Капітал Форс», а саме -ЗАТ «Кратон»у частині відсутності права на формування податкового кредиту та права формування валових витрат від ТОВ «Капітал Форс».

Такі висновки, з посиланням на Акт позапланової документальної перевірки ТОВ «Істок»(код за ЄДРПОУ 24759439) від 16.07.2010 №2587/23-219/24759439, який надійшов від Білгород-Дністровської державної податкової інспекції, мотивовані відповідачем тим, що постачальники особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»(код за ЄДРПОУ 24759439), у якій позивачем був придбаний товар (рибні консерви) за податковою накладною №120 від 12.04.2011 на суму 13 500 000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 2 250 000,00 грн.): ТОВ «Метал-Паксервіс», ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», ТОВ «Інтент К», в деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2010 року суми податкових зобов'язань по взаєморозрахункам з ТОВ «Істок»не відобразили; також висновки Акта перевірки мотивовані тим, що загальна чисельність працюючих у 1 кварталі 2010 року у ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», становить 1 особа (керівник) й основні засоби відсутні, що унеможливлює здійснення господарської діяльності в частині відвантаження та перевезення товарів.

За вказаних обставин відповідач вважає всі операції купівлі-продажу ТОВ «Істок»з вказаними постачальниками такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, - нікчемними по ланцюгу до покупця - ТОВ «Капітал Форс».

Внаслідок нікчемності операції з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Форс»товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок», відповідач дійшов висновку про завищення першим податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідній операції за квітень 2010 року на суму 2 250 000,00 грн.

Судом встановлено, що з приводу повноти та правильності нарахування та сплати позивачем податку на додану вартість, застосуванню до спірних відносин підлягають норми Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктами 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, він зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки із врахуванням податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Перевіркою, за результатами якої складений Акт №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011, не встановлено фактів неналежного документального оформлення операцій позивача з придбання товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок». На виконання умов договору поставки від 09.04.2010 /а.с.88-90/ сторонами договору була оформлена видаткова накладна №РН-0000585 від 12.04.2010, яка підтверджує приймання-передачу товару /а.с.91/. Статус ТОВ «Істок»як платника податку на додану вартість відповідачем не оспорюється. Податковий кредит за квітень 2010 року, у розмірі 2 250 000,00 грн., сформований позивачем на підставі податкової накладної №120 від 12.04.2010, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок»з дотриманням всіх наведених вище вимог Закону України «Про податок на додану вартість»/а.с.92/.

На думку відповідача відсутність умов відвантаження та перевезення товарів у певного суб'єкта господарювання, у даному випаду -у ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», унеможливлює продаж будь-якого товару іншому суб'єкту господарювання, а всі операції з такого продажу є нікчемними по всьому ланцюгу, до остаточного придбавача.

Проте, такий висновок відповідача є передчасним.

Навіть за умови відсутності у якогось суб'єкта господарювання умов відвантаження та перевезення товарів, а як-то: матеріальних ресурсів, виробничих приміщень, робочої сили і таке інше, не виключена можливість здійснення відповідної діяльності, зокрема, товари можуть реалізовуватися на умовах самовивезення покупцями. Цивільним та господарським законодавством України передбачена значна кількість видів господарських договорів, які дозволяють здійснювати господарську діяльність без власних складських приміщень, транспорту, з незначною кількістю працюючих, у тому числі, однією посадовою особою, як-то: на умовах найму, оренди, лізингу, тимчасового користування, позички, управління діяльністю іншою фізичною чи юридичною особою, й т.д.

Згідно з умовами пунктів 2.2, 2.3 договору поставки від 09.04.2010, укладеного між Постачальником -ТОВ «Істок»та Покупцем -ТОВ «Кепітал Форс», місцем здійснення поставки продукції є склад Постачальника або інший, вказаний Постачальником склад; відвантаження продукції здійснюється силами і засобами Покупця /а.с.88/.

Такий самий порядок поставки товару передбачений й пунктом 3.1 договору №7 від 12.04.2010, за яким товар був проданий позивачем покупцю - ЗАТ «Кратон»/а.с.93/.

Як пояснив суду представник позивача та підтверджено документально, після придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»(передача-прийняття товару оформлено видатковою накладною №РН-0000585 від 12.04.2010), товар без його переміщення, на виконання умов договору поставки № 7 від 12.04.2010 /а.с.93-94/ був поставлений Закритому акціонерному товариству «Кратон»(передача-прийняття товару оформлено видатковою накладною №РН-0000032 від 16.04.2010) /а.с.95/.

Вказані умови договору від 09.04.2010 щодо порядку поставки товару, відповідачем під час проведення перевірки до уваги не взяті.

Неналежне ведення суб'єктом господарювання бухгалтерського та податкового обліку, не оприбуткування матеріальних цінностей, послуг, знаходження їх поза його обліком, не виключає можливість фізичної наявності певного товару та його продажу іншим суб'єктам господарювання. У такому разі, відповідальність за дії щодо ухилення від належного обліку товарно-матеріальних цінностей, не відображення операцій з товарно-матеріальними цінностями у податковій звітності, несплату податків з відповідних операцій, в силу частини другої статті 61 Конституції України (юридична відповідальність особи має індивідуальний характер) має нести саме та особа, яка допустила такі порушення (у даному випадку - ТОВ «Метал-Паксервіс», ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», ТОВ «Інтент К»), а не добросовісний покупець, який веде бухгалтерський та податковий облік фінансово-господарських операцій у повній відповідності з вимогами законодавства. Отже, висновок відповідача у Акті перевірки щодо не доведеності реальності операцій є не більш ніж припущенням.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»фінансово-господарських відносин безпосередньо з ТОВ «Метал-Паксервіс», ТОВ «Море Плюс», ТОВ «Інтеррибфлот - Україна», ТОВ «ІРФ -Дисрибуція», ТОВ «Інтент К», не мало, й товар у перевіряємому періоді придбало у ТОВ «Істок», яке у свою чергу, могло його отримати як на будь-яких не заборонених законодавством підставах, так і без будь-яких підстав у інших осіб, як фізичних так і юридичних.

Викладення позивачем в акті перевірки висновків, які засновані на припущеннях та без врахування умов договорів, що визначають порядок поставки товару, не відповідає вимозі пункту 6 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі -Порядок №984) щодо викладення в акті документальної перевірки фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, чітко, об'єктивно та в повній мірі.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.02.2012 у справі №5020-1876/2011 (набрало законної сили 24.02.2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»про стягнення заборгованості за договором від 09.04.2010 у розмірі 18 352 349,32 грн., та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»про визнання договору поставки від 09.04.2010 нікчемним, зокрема, встановлено:

«09.04.2010 між сторонами був укладений договір поставки.

На виконання умов вказаного договору позивач (за первісним позовом) свої зобов'язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу (за первісним позовом) товар на суму 13 500 000,00 грн. з ПДВ, за видатковою накладною № РН-0000585 від 12.04.2010.

Вказаний товар був одержаний уповноваженим представником відповідача (за первісним позовом) за довіреністю № 190721/1, виданою на одержання цінностей за вищевказаним договором.

Факт постачання позивачем (за первісним позовом) відповідачеві (за первісним позовом) товару підтверджений підписаною обома сторонами без заперечень видатковою накладною № РН-0000585 від 12.04.2010, а його одержання повноважним представником ТОВ «Кепітал Форс»- підписом такого представника та відповідною довіреністю № 190721/1, що свідчить про реальне виконання сторонами умов оспорюваного договору, у зв'язку з чим підстави вважати його фіктивним відсутні».

За правилом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, факт реальності операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс», вчиненої відповідно до умов договору поставки від 09.04.2010, доказуванню не підлягає.

Не встановлена відповідачем й відсутність у позивача господарської мети у вчиненні операцій з придбання товару у ТОВ «Істок»й продажу товару ЗАТ «Кратон», - внаслідок таких операцій позивачем досягнута економічна вигода, - сума отриманого доходу перевищує суму понесених витрат на придбання товару (товар придбаний за ціною 13 500 000,00 грн., а проданий за ціною 13 671 451,00 грн.), й сума задекларованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за такою операцією -2 298 338,00 грн., перевищує задекларовану суму податкового кредиту -2 250 000,00 грн., що відповідачем не заперечується /а.с.91-92, 95-96/.

З огляду на викладене, порушення позивачем у правовідносинах з ТОВ «Істок»пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України й нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Кепітал Форс»з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями відсутні, й висновок відповідача про нікчемність укладеного між ТОВ «Істок»та ТОВ «Кепітал Форс»правочину від 09.04.2010 спростовується матеріалами справи.

Відповідачем допущено й інше порушення вимог Порядку № 984.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

За правилом пункту 7 розділу ІV Порядку № 984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, - не прийняв рішення, та не склав довідку, при цьому використовуючи висновки Акта перевірки. Випадків не прийняття податкового повідомлення-рішення у разі складення саме Акта перевірки, Порядком № 984 не передбачено.

За результатами проведеної перевірки, оформленої актом перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 відповідач рішення не прийняв, чим позбавив позивача можливості захисту свого порушеного права шляхом оскарження податкового повідомлення-рішення. Разом тим, навіть за відсутності факту прийняття за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення, дії відповідача (зроблені відповідачем висновки) щодо встановлення в акті перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 порушень з боку позивача пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України й нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Кепітал Форс»з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, порушують права та законні інтереси позивача, оскільки: по-перше, змінюють (корегують) показники податкового обліку з податку на додану вартість, - внаслідок кваліфікування операції з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Форс»товарів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»як нікчемної, відповідач, що ним не оспорюється, без прийняття будь-яких рішень, позбавив позивача права (не визнав таке право) на віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010 року суми у розмірі 2 250 000,00 грн.; по-друге, шкодять діловій репутації позивача, можуть бути підставою для розірвання господарських стосунків з позивачем з боку його контрагентів, через небезпеку складання щодо них аналогічних за змістом актів перевірок, у яких всі договори визнаються нікчемними, призведуть до виникнення у контрагентів підстав для стягнення з позивача збитків, завданих корегуванням показників податкового обліку (як насідок вчинення відповідачем дій, спрямованих на застосування правових наслідків акта перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011, зокрема, надіслання копії акта перевірки до державної податкової інспекції за місцезнаходженням наступного по ланцюгу контрагента).

За правилом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, д адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Податковим кодексом України (підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20) органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, дії органів державної податкової служби з проведення перевірок платників податків та оформлення їх результатів, вчинюються у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено позивачем, акт перевірки складений відповідачем, не підлягає оскарженню, тому що він є лише доказовою базою і не містить ознак владного відповідного рішення, позивачем не заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування такого акту перевірки. Але, відомості щодо нікчемності правочинів використовуються відповідачем і будуть використовуватися відповідачем у подальшому при проведенні перевірок як позивача, так і його контрагентів.

Зокрема, в акті перевірки зазначено: «у зв'язку з тим, що отримані від ТОВ «Істок»товари, що мають ознаки нікчемності, надані у подальшому на адресу ЗАТ «Кратон», визнання нікчемною угоди з ТОВ «Істок»призводить до правових наслідків для контрагентів -покупців ТОВ «Кепітал Форс», а саме -ЗАТ «Кратон», у частині відсутності права на формування податкового кредиту та права формування валових витрат від ТОВ «Кепітал Форс».

Зі змісту акта перевірки Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кепітал Форс»(код за ЄДРПОУ 33765188) щодо достовірності формування сум податкового кредиту за квітень 2010 р.», вбачається, що у його основу покладені матеріли перевірки контрагента-продавця -ТОВ «Істок»(24759439) щодо нікчемності укладених останнім правочинів з його постачальниками. Матеріали перевірок направляються органами державної податкової служби до інших органів державної податкової служби - інспекцій, на обліку у яких перебувають контрагенти осіб, що вже перевірені, з метою визначення на підставі цих матеріалів грошового зобов'язання чи складання актів про нікчемність укладених правочинів за ланцюгом до кінцевого покупця.

Як вбачається з наведених у позові відомостей, органи податкової служби за результатами кожної перевірки коригують показники податкового обліку суб'єктів господарювання по ланцюгу -виробник (постачальник) -кінцевий покупець, посилаючись на відомості, що містяться в актах перевірок, у тому числі буде це робити й відповідач, з посиланням на відомості акта перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кепітал Форс»(код за ЄДРПОУ 33765188) щодо достовірності формування сум податкового кредиту за квітень 2010 р.», про що зазначено у самому акті перевірки.

З урахуванням висновків акта перевірки Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011, коригування показників податкового обліку позивача не тільки змінює показники його податкового обліку, а й призведе до корегування таких показників у наступного у ланцюгу покупця -ЗАТ «Кратон»(м. Севастополь).

Виходячи з принципу, що докази, які отримані з порушенням закону, судом до уваги не беруться, визнання дій Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя при складанні акту перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кепітал Форс»(код за ЄДРПОУ 33765188) щодо достовірності формування сум податкового кредиту за квітень 2010 р.», такими, що вчинені з порушенням вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя по встановленню порушень пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України позбавлять акт перевірки, у якому зафіксовані такі порушення, доказової сили, та забезпечить дотримання прав позивача на збереження показників податкової звітності, у тому числі тих, щодо яких не було встановлено порушень (показників податкової звітності наступних періодів, на які впливають (знаходяться у взаємозв'язку) показники податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2010 року).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Постанова складена у повному обсязі 30.03.2012.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя по складанню акта перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кепітал Форс»(код за ЄДРПОУ 33765188) щодо достовірності формування сум податкового кредиту за квітень 2010 р.», такими, що вчинені з порушенням вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя щодо встановлення в акті перевірки №3798/23-211/33765188 від 23.08.2011 порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»(ідентифікаційний код 33765188) пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України й нікчемності правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Форс»(ідентифікаційний код 33765188) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, як таких, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіми особами.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна