Ухвала суду № 23535610, 11.04.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

при секретарі: Лисак О.А.

за участю: позивачки -ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилалася на те, що вона проживає в АДРЕСА_1, проживає відповідачка ОСОБА_2, з вини якої 29 листопада 2011 року було затоплено її ванну кімнату, що підтверджується актом комісії житлово-експлуатаційної організації.

Внаслідок затоплення її ванної кімнати їй була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста складає 303 грн., а також моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 1 500 грн., які просила стягнути з відповідачки на її користь.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок затоплення ванної кімнати матеріальну шкоду в розмірі 303 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із наявності вини відповідачки ОСОБА_2 у затопленні ванної кімнати ОСОБА_1, у зв»язку з чим останній завдано матеріальну шкоду в розмірі 303 грн., яку повинна відшкодовувати відповідачка. Оскільки в судовому засіданні не доведено, що пошкодження ванної кімнати створило позивачці багато незручностей та душевних страждань, у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири № 2, що на першому поверсі в АДРЕСА_1 а відповідачка ОСОБА_2 проживає в цьому ж будинку в квартирі, що знаходиться на другому поверсі.

29 листопада 2011 року мало місце затоплення квартири позивачки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт затоплення ванної кімнати квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, підтверджується Актом від 30 листопада 20011 року, складеним комісією КЖРЕП № 15, та кошторисом відновлювально-ремонтних робіт від 08 грудня 2011 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 власником якої є позивачка, затоплено з вини відповідачки ОСОБА_2, яка проживає в квартирі № 6 цього ж будинку, розташованої поверхом вище зазначеної квартири позивачки, та дійшов вірного висновку про відшкодування на користь ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в розмірі 303 грн...

Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини заподіяння шкоди позивачці з вини відповідачки та ухвалив рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: