Ухвала суду № 23534766, 10.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 213/248/2012 Провадження № 22-ц/0290/989/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 45 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представника відповідачів ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_5, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_51 ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_2, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_4, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_101, ОСОБА_100, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ТОВ «Концерн «СІМЕКС-АГРО»на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

В січні 2012 року ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро»звернулось з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.02.2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено відділу Держкомзему у Липовецькому районі Вінницької області, до набрання законної сили рішення суду, здійснювати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, що належать відповідачам, згідно державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2012 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали цього ж суду від 09.02.2012 року, у вигляді даної заборони.

В апеляційній скарзі ТОВ «Концерн «СІМЕКС-АГРО» просить скасувати ухвалу суду від 23.02.2012 року, посилаючись на те, що суд не повідомив представника товариство про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову завчасно, у зв'язку з чим у нього не було достатньо часу, щоб надати докази наявності між сторонами договірних зобов'язань. Також зазначило, що скасування заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, що порушує права позивача.

Заперечуючи проти скарги представник відповідачів ОСОБА_8, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не надано достатніх доказів наявності договірних зобов'язань з відповідачами стосовно використання земельних ділянок, що їм належать на праві власності, а подальша дія заходів забезпечення позову може зашкодити правам та інтересам відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 09.02.2012 року про застосування заходів забезпечення позову постановлена у відсутності відповідачів. Відповідно доп.п.4, 5 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник відповідачів в судовому засіданні 22.02.2012 року заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову та подав відповідну заяву, оскільки судом не було досліджено чи дійсно між сторонами виник спір та чи подальша дія заходів забезпечення позову може зашкодити правам та інтересам відповідачів.

Як вбачається з технічного запису, представник позивача у судове засідання 23.02.2012 року не з'явився, доказів того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду не надав, а тому суд підставно розглянув дане питання, ґрунтуючись на наявних в матеріалах справи доказах.

Доводи апеляційної скарги щодо не завчасного повідомлення представника позивача про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними, оскільки представник відповідача подав відповідну заяву 22.02.2012 року, згідно ч.4 ст.154 ЦПК України така заява розглядається протягом 2-х днів. З технічного запису вбачається, що представник позивача був повідомлений про розгляд даної заяви того ж дня - 22.02.2012 року (а.с.77), тому суд в межах встановленого законом строку повідомив осіб, які беруть участь у справі та розглянув вказане питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23.02.2012 року є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм закону та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Концерн «СІМЕКС-АГРО» не містить доводів, які б спростовували правильні висновки суду, а тому підлягає відхиленню, а ухвала суду від 23.02.2012 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Концерн «СІМЕКС-АГРО»відхилити

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23.02.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: