Вирок № 23534594, 18.04.2012, Теплицький районний суд Вінницької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року . Справа № 222/579/12

Провадження № 1/222/40/12

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

прокурора Панченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта базова загальна середня, не одружена, не працює, не судима, -

за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2012 біля 14-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, та побачивши в кімнаті будинку на підвіконні мобільний телефон amsung 8000»належний ОСОБА_2, скориставшись відсутністю нагляду, з корисливих мотивів, таємно, по раптово виниклому умислу викрала вказаний телефон разом із сім картою ».

Згідно висновку експерта № 248 від 23.03.2012 року вартість телефону 8000»складає 675 гривень 50 копійок. Вартість сім карти »складає 30 гривень. Таким чином ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 705 гривень 50 копійок.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю і пояснила суду, що 08 березня 2012 року вона перебувала у своєї знайомої ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2. Коли вона прийшла до ОСОБА_3 у будинку був її син ОСОБА_4 та невідомий чоловік, тепер вона знає, що то був ОСОБА_2 Вони разом сіли за стіл та почали розпивати алкогольні напої. Біля 14-00 год. хлопці сказали, що ідуть на вулицю щоб порізати дрова, ОСОБА_3 також вийшла із ними, а вона залишилась у будинку. Будучи у будинку, побачила на підвіконні кімнати у якій обідали мобільний телефон червоного з чорним кольорів, якого вона викрала, щоб в подальшому користуватися ним. Вдома користувалася вказаним телефоном, як виявилося це був телефон марки «Самсунг» із сенсорним екраном. Також у телефоні була сім-карта «Діджус», яку вона вийняла та вставила свою сім-карту. 11 березня 2012 року вона знову прийшла додому до ОСОБА_3, де зустріла ОСОБА_2. Оскільки шкодувала про те, що викрала його телефон, то зізналася йому про крадіжку, проте він уже повідомив про крадіжку міліцію. Цього ж дня в присутності понятих вона видала викрадений телефон у приміщенні Теплицького райвідділу працівникам міліції. Дану крадіжку вона вчинила через те, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння. У скоєному розкаюється.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд враховуючи думку підсудної та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудну, прокурора, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, особу підсудної. Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винної, суд вважає, за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: телефон "Samsung 8000" та сімкартку "DJUICE" залишити потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої екпертизи в сумі 588 грн.48 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області( код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015).

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області

Суддя: