Ухвала суду № 23530805, 29.03.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/12634/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача: Борисової Л.В.

відповідача (апелянта): Мельник О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро", третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НКС Торговий дім Євростандарт" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро" звернулося до суду з позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними дій відповідача, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю Савчука В.С. щодо визнання нікчемним договору поставки №285 від 10.01.2011 року між ТОВ "Городище-Агро" та ТОВ "НКС ТД Євростандарт".

Вважає викладені в акті перевірки від 04.07.2011 року №1123/23/36601654 висновки відповідача щодо нікчемності договору поставки №285 від 10.01.2011 року необґрунтованими, та такими, що суперечать вимогам цивільного законодавства, оскільки факт виконання сторонами зазначеного договору підтверджується оформленими належним чином первинними документами.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні зазначених вимог.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду Шепетівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечила, у звязку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом у липні 2011 року на підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.7.8.6 ст.78, ст.79 і ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу №206 від 04.07.2011 року Шепетівською ОДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Городище -Агро" з питань достовірності задекларованих показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, результати якої оформлені актом від 19.07.2011 року № 1123/23/36601654.

У висновках перевірки, із урахуванням відповіді на подані заперечення, Шепетівською ОДПІ зазначено про порушення ТОВ "Городище Агро" вимог ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України, пунктів 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів із ТОВ "НКС Торговий дім Євростандарт", які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, що привело до завищення податкових зобов'язань з податку на додані вартість квітень 2011 року на суму 120394,00 грн. та п.п. 1 і п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст 228, 626, 629, 655, 656, 658 Цивільного кодексу України, п. 185.1, 186.1, 198.6 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями встановлено завищення податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 119093,00 грн.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що висновки акту перевірки від 19.07.2011 року №1123/23/36601654 не мали для позивача жодних публічно-правових наслідків, відтак відсутнє порушення законних прав товариства, які підлягають судовому захисту.

Однак, ухвалюючи таке рішення, Хмельницький окружний адміністративний суд не врахував, що висновок про відсутність у спірних правовідносинах порушеного субєктивного права позивача вказує на неналежність розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Так, судом першої інстанції залишено поза увагою що акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

Відповідно ж до пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обовязковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

В процесі розгляду справи встановлено, що на підставі акту перевірки від 19.07.2011 року №1123/23/36601654 відповідач не приймав податкові повідомлення-рішення, подані позивачем після перевірки декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, за серпень 2011 року і вересень 2011 року прийняті відповідачем як податкова звітність без будь-яких зауважень щодо достовірності відображених в них показників. Тобто, жодних негативних наслідків для ТОВ "Городище Агро" висновки перевірки не спричинили.

Приймаючи рішення по суті спору суд першої інстанції не застосував передбачені пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України процесуальні наслідки порушення провадження у справі, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до норми цього пункту таким процесуальним наслідком є закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Виходячи із вищезазначеного, порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року скасувати, а провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Агро", третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НКС Торговий дім Євростандарт" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 квітня 2012 року.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар