Ухвала суду № 23529896, 06.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/4253/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання П'янової Я.В.

за участю представника позивача Білоярець І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2011р. по справі № 2а-1670/4253/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"

до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській обл.

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській обл. (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати припис Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області до акту №15-16/пп-0911 від 03.03.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" зареєстровано як юридична особа 12.07.1994 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, ідентифікаційний код 00217449.

В період з 21.02.2011 року по 03.03.2011 року працівниками Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області проведено планову перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів Публічним акціонерним товариством "Полтавхіммаш".

За результатами перевірки складено акт №15-16/пп - 0911 від 03.03.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

вимог Постанови КМУ № 786 від 15.07.1997 р. та наказу НАЕР від 22.10.2002 р. №112, а саме виявлено відсутність норми питомих витрат ПЕР;

п. 10.2.6 та п. 10.2.8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, а саме виявлено факт перевитрат електричної енергії за рахунок відхилень коефіцієнту потужності від величини нормативного граничного значення;

СНиП 2.04.14-88, а саме відсутність теплової ізоляції на окремих ділянках теплових мереж підприємства;

п.6.1 Правил подачі природного газу в народному господарстві України, п.п. 1.1, 3.8 Вимоги до ефективного використання газу, а саме не дотримання термінів РНР.

У зв'язку із встановленими актом перевірки №15-16/пп - 0911 від 03.03.2011 року порушеннями Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області 03.03.2011 року складено припис, яким "Полтавхіммаш" приписано:

1) провести реєстрацію енергетичного паспорту підприємства в ТУ ДІзЕ по Полтавській обл. Постанова КМУ № 911 від 15.11.1995 р. наказ Держкоменергозбереження України від 14.11.1997 р. № 101;

2) розробити, погодити та затвердити в установленому порядку норми питомих витрат ПЕР на всі види продукції (послуги). п. 4 Загального положення про порядок нормування питомих витрат ПЕР в суспільному виробництві, затвердженого постановою КМУ № 786 від 15.07.1997 р.;

3) скласти та представити до ТУ ДІзЕ по полтавській обл. графік проведення режимно-налагоджувальних робіт на паливновикористуючому обладнанні. Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України п.6.1, Вимоги до ефективного використання газу п.п. 1.1, 3.8;

4) виконати режимно-налагоджувальні роботи на паливновикористовуючому обладнанні, звіти та режимні карти погодити в ТУ ДІзЕ по Полтавській обл. Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України п. 6.1, Вимоги до ефективного використання газу п.п. 1.1, 3.8;

5) встановити компенсуюче устаткування для доведення коефіцієнта потужності підприємства до нормативного значення з метою зменшення втрат активної електроенергії, зумовлених перетіканням реактивної потужності. Закон України "Про енергозбереження" п. д) ст. 3, п. а) ст. 27, Наказ Мінпаливенерго України №19 від 17.01.02 р., ПУЕ п. 5.6.14, ПКЕЕ п. 10.2.6 та п. 10.2.8;

6) відновити теплову ізоляцію на окремих ділянках підприємства (приміщення котельні, цех № 12 Т/г №3) СНиП 2.04.14-88;

7) при реконструкції та відновленні теплової ізоляції на теплових мережах примінити сучасні теплоізоляційні матеріали (попередньо ізольовані труби) СНиП 2.04.14-88;

8) розробити та представити до ТУ ДІЗе по Полтавській області програму по заміні морально-застарілого неефективного технологічного газоспоживчого обладнання на сучасне з ККД не менше 92%;

9) розробити та представити до ТУ ДІзЕ по Полтавській області програму по заміні потужного електроспоживаючого обладнання на обладнання меншої потужності.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження затвердженого постановою КМ України N1039 від 29 червня 2000 р. (далі - Положення №1039) Державна інспекція з енергозбереження (далі - Інспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінпаливенерго і йому підпорядковується.

Згідно із п. 3 Положення №1039 Інспекція у межах своєї компетенції бере участь у реалізації державної політики та здійснює державний контроль у сфері енергозбереження.

Отже, Територіальним управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області з метою реалізації наданих йому повноважень щодо контролю у сфері енергозбереження 03.03.2011 року проведено планову перевірку та складено відповідний акт.

Колегія суддів твердження позивача про проведення перевірки та оформлення її наслідків з порушенням норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" оцінює критично.

Таке твердження позивач обґрунтовував відсутністю повноти, об'єктивності та неупередженості при здійсненні державного нагляду, а також відсутністю детального опису порушень в акті перевірки з посиланням на відповідні вимоги законодавства, при чому санкції і перелік порушень, повинні встановлюватися виключно законами.

Дане твердження колегія суддів знаходить бездоказовим, оскільки за наслідками дослідження акту перевірки та припису приходить до висновків про наявність достатньо детального опису встановлених у ході перевірки порушень та наявність вказівок на відповідний нормативний акт, вимоги якого контролюючий орган вважає порушеним.

При цьому ті підзаконні акти, про порушення яких стверджував відповідач, прийняті на підставі та на виконання норм законів і тому висновки відповідача не протирічать вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Щодо фактів порушень, на усунення яких спрямовано оскаржуваний припис та тверджень позивача про їх відсутність, а також тверджень про відсутність об'єктивності при їх встановленні, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази, які сторони надали суду на доведення своїх позицій, суд констатує, що позивачем не надано достатніх доказів на спростування висновків ДІзЕ по Полтавській області, на підставі яких прийнято оскаржуваний припис.

Між тим, позиція відповідача по справі підтверджена наданими документами, а саме актом перевірки, актом виконання інструментальних вимірювань, розрахунком перевитрат електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилень коефіцієнту потужності від величини нормативного (граничного) значення, розрахунком перевитрат теплової енергії внаслідок відсутності теплової ізоляції на окремих ділянках теплових мереж підприємства.

З цих документів вбачається, що позивачем допущено порушення окремих норм Закону України "Про енергозбереження" та інших нормативних актів, які відображено у акті перевірки №15-16/пп-0911 від 03.03.2011 року.

Жодних документальних доказів на спростування даних, встановлених у ході планової перевірки ПАТ "Полтавхіммаш", позивач не надав.

Колегія суддів приймає до уваги, те що попри твердження позивача про необ'єктивність цифрових технічних даних, виходячи з яких було встановлено порушення, в актах виконання інструментальних вимірювань, що є додатками до актів перевірки, маються підписи відповідальних осіб підприємства, присутніх при проведенні цих вимірювань.

Тому колегія суддів приходить до висновку про бездоказовість тверджень позивача про необ'єктивність та неправильність встановлення порушень окремих норм енергетичного законодавства на усунення яких прийнято спірний припис до акта № 15-16/пп0911 від 03.03.2011 року.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2011р. по справі № 2а-1670/4253/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2012 р.