Ухвала суду № 23529755, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-14274/10/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника відповідача - Воловельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіст-Таксі" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2011р. по справі № 2а-14274/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіст-Таксі"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіст-Таксі» (далі -ТОВ «Аіст-Таксі» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова ( далі - ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 р. Та задовольнити позовні вимоги і скасувати податкове повідомлення-рішення №0004142310 від 12.10.2010 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що перевірка ДПІ у Червнозаводському р-ні м. Харкова була проведена з порушенням законодавства, оскільки позивач не був повідомлений про проведення даної перевірки за 10 днів, направлення не має затвердженої в установленому порядку форми. Що стосується суті виявленого порушення, апелянт зазначив, що порядок використання резервних розрахунково-касових апаратів передбачений ст. 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР ( далі - Закон N926/95). Про застосування резервного апарату на автомобілі, щодо якого проводилась перевірка, було повідомлено перевіряючих під час їх незаконних дій. Оскільки в деякі дні таксометр не використовувався, за даний день другий звіт не міг бути роздрукований, оскільки це технічно не можливо. У разі включення акумулятора автомобіля, таксометр, підключений до системи електрозабезпечення автомобіля, запом*ятовує день, як день використання апарату і запис про це заноситься до фіскальної пам*яті таксометру.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно застосував штрафні санкції до позивача за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій та за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що на підставі направлення на проведення перевірки від 28.09.2010 року № 10307 працівниками ДПА у Харківській області проведена планова перевірка ТОВ "Аіст-таксі" з питання дотримання Закону №265/95. Вказане направлення вручено директору ТОВ "Аіст-таксі", що підтверджується підписом останнього на екземплярі направлення.

За результатами даної перевірки складено акт від 28.09.2010 року №8190/20/40/23/36456359, яким встановлено порушення приписів п.6,9,13 ст.З Закону № 265/95.

На підставі вище зазначеного акту керівником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.10.2010 року № 0004142310, яким до позивача, відповідно до положень ст.17, п.З, ст.17 п.4, ст.25 Закону №265/95 застосовані штрафні санкції у розмірі 15569,60 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало зафіксоване в акті перевірки порушення позивачем вимог Закону №265/95, а саме не забезпечення зберігання Книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну та незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків (z-звіт) за 44 дні, незабезпечення позивачем відповідності готівкових коштів на суму 53,92 грн.

Відповідно до п.2 ст.З Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з п.5 ст.З Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)- при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Позивач здійснює діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів, проте в силу положень п.4 ст.9 Закону №265/95, право не використовувати РРО та розрахункову книжку, що зареєстрована на такий РРО, у нього відсутнє.

Доводи апеляційної скарги, що використовуваний на автомобілі позивача таксометр є резервним, і у зазначені дні він не використовувався в зв*язку з чим і друкування фіскальних звітних чеків за вказаний період не здійснено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду позивачем не було надано доказів на обґрунтування даної позиції.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності проведення перевірки через неповідомлення позивача про неї за 10 днів колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Положення ч.4 ст. 11-1 Закону Україна «Про державну податкову службу в Україні» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) застосовуються в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ними податків та зборів (обов'язкових платежів) і не поширюються на перевірки з питань дотримання положень Закону №265/95.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність закону направлення на перевірки колегія судців зазначає, що порушення відповідачем приписів ст. 11 -2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ( в редакції чинній на час виникнення правовідносин), є підставою для недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, чим позивач не скористався.

Однак у будь-якому разі власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог чинного законодавства.

Оскільки порушення, встановлені під час перевірки позивача, позивачем не спростовані, розмір штрафних санкцій визначений відповідно до вимог Закону №265/95, то підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2010 року № 0004142310 не вбачається.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіст-Таксі" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 р. по справі № 2а-14274/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2012 р.