Ухвала суду № 23529752, 01.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.Справа № 2а-1670/6937/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю представника позивача Шапошника Р.Ф. та представника відповідача Демяненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі № 2а-1670/6937/11

за позовом Приватного підприємства "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Придніпровська Регіогнальна Будівельна Компанія" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004301502/2401 від 20.07.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року зазначений позов задоволено.

Податкове повідомлення рішення Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0004301502/2401 від 20 липня 2011 року визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 06.04.2011 по 12.04.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія".

За результатами перевірки складений акт № 3858/15-322/34169821 від 10.06.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статей 185, 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість за березень 2011 року на загальну суму 10000,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0004301502/2401 від 20.07.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10001,00 грн, в тому числі, 10000Ю00 грн - за основним платежем, 1,00 грн. - штрафні санкції.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2011 року між позивачем та ПП "Авітас" укладено договір підряду № 1, відповідно до якого ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія" (замовник) доручає, а ПП "Авітас" (підрядник) приймає на себе зобов'язання на власний ризик та за власний рахунок виконувати роботи (послуги) по будівництву фізкультурно-оздоровчого комплексу в с. Дмитрівка м Комсомольська Полтавської області.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента послуги з будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу в с. Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області і проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, платіжних доручень, акту приймання виконаних робіт, банківських виписок.

На підтвердження здійснення господарських операцій ПП "Авітас" виписано позивачу податкові накладні № 2 від 30.03.2011, № 1 від 24.03.2011.

З матеріалів справи вбачається, що укладення договору підряду від 02.03.2011 зумовлено необхідністю виконання позивачем умов договору будівельного підряду № 11 від 02.09.2008, згідно з яким ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія" зобов'язується на свій ризик виконати та здати закінчений об'єкт будівництва (фізкультурно-оздоровчий комплекс в с. Дмитрівка), а Дмитрівська сільська рада м. Кременчука прийняти об'єкт та оплатити вартість його будівництва.

Крім того, про виконання позивачем умов договору будівельного підряду № 11 від 02.09.2008, в рамках якого укладений з ПП "Авітас" договір підряду від 02.03.2011 року, свідчать договір про надання послуг з оренди обладнання та виготовлення металоконтрукцій, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, дозвіл на виконання підготовчих робіт від 22.16.2010 № К57-10, відповідно до якого виконання підготовчих робіт до будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу в с.Дмитрівка покладено на ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія".

При цьому, колегією суддів враховано, що згідно з довідкою Управління статистики у м.Кременчуці, ПП "Авітас" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: будівництво будівель, інші роботи з завершення будівництва, ним отримано ліцензію на будівельну діяльність.

Доводи представника відповідача про те що, договір підряду № 1 від 02.03.2011 підписаний неуповноваженою особою - ОСОБА_3 у зв'язку з призначенням 24.02.2011 керівником ОСОБА_4, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ПП "Авітас" дій по виконання умов договору підряду № 1 від 02.03.2011 щодо будівництву фізкультурно-оздоровчого комплексу в с. Дмитрівка м Комсомольська Полтавської області свідчать про прийняття до виконання правочину, а отже, останній вважається схваленим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_3 є власником та засновником ПП "Авітас". Доказів відсутності у ОСОБА_3 прав на укладення договорів від імені ПП "Авітас" відповідачем не надано.

Колегія суддів приймає до уваги документи, надані директором ПП "Авітас" під час укладення договору підряду № 1 від 02.03.2011 на підтвердження можливості виконання робіт по будівництву фізкультурно-оздоровчого комплексу в с. Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області, а саме: копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки Управління статистики у м. Кременчуці, ліцензії на здійснення будівельної діяльності та переліком робіт, право на виконання яких надано о ПП "Авітас", статута ПП "Авітас" та диплома ОСОБА_3 про закінчення ним Полтавського інженерно-будівельного інституту за спеціальністю промислове та цивільне будівництво, повідомлення про взяття на облік у УПФУ Автозаводського району м. Кременчука, у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Кременчуцькій ОДПІ, свідоцтва платника податків.

Отже, використання позивачем придбаних у вищезазначеного контрагента робіт у своїй господарській діяльності відповідачем не спростовано.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 10000,00 грн здійснено ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія" на підставі виписаних ПП "Авітас" податкових накладних № 2 від 30.03.2011, № 1 від 24.03.2011, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладна містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про відсутність ПП "Авітас" за юридичною адресою оцінюються колегією суддів критично з огляду на те, що акт обстеження від 14.06.2011 року складений після укладання договору між позивачем та ПП "Авітас" та виконання робіт.

У відповідності до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Авітас" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень 2011 року суму ПДВ на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення № 0004301502/2401 від 20.07.2011 року відповідачем не надано.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. по справі № 2а-1670/6937/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2012 р.