Ухвала суду № 23529666, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
28.02.2012
Номер справи
2а-8736/11/2070
Номер документу
23529666
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-8736/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-СИНТЕЗ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-8736/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-СИНТЕЗ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-СИНТЕЗ" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000312200 від 19.05.2011 р. та № 0002142305 від 19.05.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року відмовлено в задоволені позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДШ у Дзержинському районі міста Харкова на підставі направлень від 17.05.2011 № 730,729,735,726 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "ПРАВО-СИНТЕЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 18.05.2011 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 18.05.2011 року № 1713/2305/35859466.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення п. 4.1 ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п. 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-V1, зі змінами та доповненнями, таким чином ТОВ «ПРАВО-СИНТЕЗ» занижено податок на прибуток на суму 13 638 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2011 року на суму 148,0 грн., 1 - ше півріччя 2011 року на суму 13490 грн. ; п.п. 49.18.2 п.49.18. ст.49 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2756-V1, зі змінами та доповненнями, ТОВ «ПРАВО-СИНТЕЗ» в порушення цих вимог не подало декларацію з податку на прибуток за: 1 квартал 2011 року; 1 - те півріччя 2011 року; п.п. 49.18.1 п. 49.18. ст.. 49 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року ж» 2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством не подано декларацію з податку на додану вартість за: березень 2011 року; квітень 2011 року ; травень 2011 року; ст.1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно ст..4 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) нараховується пеня у розмірі 0,3% від суми не отриманого в строк товару по курсу НБУ на день виникнення заборгованості за кожний день прострочення; п. 1 ст .9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.93 року «Про систему валютного регулювання»; валютні цінності та інше майно резидентів, які перебувають за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України; п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та абз. З п.2.7 ст.2 Постанови НБУ № 49 від 08.02.2000 року «Про затвердження Положення про валютний контроль» , із змінами та доповненнями. За результатами перевірки складено акт від 18.05.2011 року № 1713/2305/35859466.

На підставі висновків акту від 18.05.2011 року № 1713/2305/35859466 ДШ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення рішення від 19.05.2011 року №0000312200 про визначення грошового зобов'язання - пеня за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 5562474,06 грн.; від 19.05.2011 року № 0002142305 , про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 13978,95 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 13637,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -341,00 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року ТОВ „Право-Синтез» - визнано банкрутом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5.9 Інструкції "Про порядок здійснення контролю і отимання ліцензій за експортними, імпортими операціями", затвердженої постановою Правління НБУ №136 від 24.03.99 р. (із змінами та доповненнями) від ПАТ "AKБ "Базис" та ПАТ "КБ " Південкомбанк" була отримана інформація про виявлені факти порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором №10 від 17.02.2010 (лист від ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/7756Т від 07.12.2010, та ПАТ "'КБ" Південкомбанк" № 1835/1 від 07.12.2010, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/96Т від 06.01.2011, ПАТ "КБ "Південкомбанк" № 15 від 10.01.2011, ПАТ "АКБ "Базис" Хо 09-44/566Т від 11.02.2011, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/1236Т від 04.03.2011, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/1996Т від 07.04.2011. ПАТ "КБ "Південкомбанк" № 578 від 21.04.2011, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/2596Т від 05.05.2011, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/3196Т від 07.06.2011, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/3786Т від 07.07.2011).

З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ «Право-Синтез» на момент перевірки лічилась дебіторська заборгованість по експортному контракту № ТО Від 17.02.2010 укладеному з підприємством г нерезидентом ТОВ «Транс-Сервіс» у розмірі 7 024 239,50 дол. США (55 106 331,88 грн.), з якої: 6 205 094,82 дол. США (48 613 842,71 грн.) - по якій настав граничний термін сплати; 819 144,68 дол. США (6 492 489,17 грн.) - по якій не настав граничний термін сплати.

Також колегія суддів зазначає, що станом на 18.05.2011 року валютна виручка по зазначеному експортному контракту на валютний рахунок ТОВ «Право-Синтез» не надходила, що є порушенням вимог ст. 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 В? "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).

З огляду на викладене, ТОВ "Право-Синтез" порушено вимоги ст.1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).

Висновки Міністерства економіки України по вказаному контракту не отримувались.

У періоді з 01.01.10 по 31.12.10 (період здійснення експортних операцій) підприємство ТОВ «Право-Синтез» знаходилось на спрощеній системі оподаткування ( єдиний податок 6%).

З матеріалів справи вбачається, що книгу обліку доходів та витрат, в якій в хронологічній послідовності, на підставі первинних документів здійснюються записи про операції, які відбулися у звітному періоді, до перевірки не надано (про що в п. 3.1.5 акту перевірки зроблено відповідний запис).

Під час перевірки посадовими особами підприємства не надані письмові пояснення щодо встановлених фактів порушення, про що в п. 3.6 акту перевірки зроблено відповідний запис.

ДПІ у Дзержинському районі на підставі ст. 4 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) нараховано пеню у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України по курсу НБУ на день виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

У відповідності до ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань ... передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно приписів п.57.3 ст. 57 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755- УІ зі змінами та доповненнями - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпункті 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення.

Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі-Закон) встановлено порядок розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами при здійсненні резидентами України експортно - імпортних операцій та визначено відповідальність за недотримання визначених термінів розрахунків.

Статтею 1 Закону передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Враховуюче викладене, за порушення статті 1 Закону застосовується відповідальність, що передбачена ст. 4 Закону від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334 94-ВР зі змінами та доповненнями, п. 135.2 ст. 135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до того, що ТОВ «ПРАВО-СИНТЕЗ» за перевіряємий період доходів не задекларовано, сума доходів, встановлених перевіркою, згідно даних первинних банківських документів, включається до валового доходу згідно з п. 135.2 ст. 135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями.

Отже, ТОВ «ПРАВО-СИНТЕЗ» занижено валовий дохід у частині не включення до валового доходу на суму 1551,78 грн, в тому,числі по періодах:

1 квартал 2011 року на суму 591,4 грн.

перше півріччя 2011 на суму 960,38 грн.

Колегія суддів зауважує, що згідно приписів п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством ТОВ «Право-Синтез» сума кредиторської заборгованості у розмірі 53000 грн., по якій минув термін позовної давності, не врахована у складі валового доходу по рядку 01.6 Декларації про прибуток підприємства за перше півріччя 2011 року.

У відповідності до п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням. Так, згідно зі статтею 256 ЦКУ встановлено, що «позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу». Ст. 263 Цивільного кодексу України визначено, що «перебіг позовної давності зупиняється, якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила)».

Згідно пункту 4 статті 105 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435- IV зі змінами, п. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введеного Постановою Верховної Ради України від 14.05.1992 року № 2344-ХП зі змінами та доповненнями, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заяви кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 1.25 вищезазначеного Закону «заборгованість фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності)" є безнадійною. Якщо сума такої заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилися нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, вона підпадає відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, під визначення безповоротної фінансової допомоги та на підставі пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, включається до складу його валових доходів...

Отже, заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу, та за послуги, надані відповідно до актів прийому-передач, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги.

Таким чином, вартість цих послуг вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Кредитором ТОВ «Право-Синтез» є: ОСОБА_1, сума кредиторської заборгованості 53000 грн.. виникла на підставі неповернення ТОВ «Право-Синтез» частки статутного капіталу ОСОБА_1. Оскільки підприємство ліквідується, то заборгованість, яка залишилась на момент ліквідації, є кредиторською заборгованістю, по якій минув термін позовної давності.

Дане порушення привело до заниження валового доходу на 53000 грн., в тому числі за 1- ше півріччя 2011 року на 530.00 грн.

Отже, ТОВ «Право-Синтез» порушено пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 5 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що_привело, до заниження валового доход} на 53000 грн,, в тому числі за, 1-ше півріччя 2011 року на 53000 грн.

Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Підприємство в порушення цих вимог не подало декларацію з податку на прибуток за:

-1 квартал 2011 року;

перше півріччя 2011 року.

Згідно приписів п.п. 49.18.1 п. 49.18. ст. 49 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків)- протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Підприємство в порушення цих вимог не подало декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, за квітень 2011 року та за травень 2011 року.

Також колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано первинних документів бухгалтерського та податкового обліку в обгрунтування позовних вимог.

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року ТОВ „Право-Синтез" було визнано банкрутом. Вказаною постановою, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було призначено ліквідатора ТОВ «Право-Синтез» - Тризну О. В.

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ТОВ «Право-Синтез» жодна бухгалтерська документація банкрута ліквідатору Тризні О. В, не передавалась.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-СИНТЕЗ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-8736/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.

Попередній документ : 23529656
Наступний документ : 23529683