Ухвала суду № 23529383, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-4854/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову від 25.08.2011р. по справі № 2а-4854/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексідар"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нексідар" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі по справі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.05.2011 року №0000902302;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.03.2011 року без номера;

- визнати недійсним та скасувати наказ про призначення перевірки №493 від 21.03.2011 року; не розглядати як доказ накладну від експрес - доставки Меркурій №861952;

- скасувати податкову вимогу від 05.07.2011 року № 693;

- скасувати податкову заставу, інформація щодо якої внесена у державний реєстр обтяжень рухомого майна № 32073223 від 07.07.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року зазначений позов задоволено частково .

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нексідар» № 493 від 21.03.2011.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №0000902302 від 31.05.2011 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нексідар» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 247150,00 грн.

Скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова №693 від 05.07.2011 року.

Скасовано податкову заставу, інформація щодо якої внесена у державний реєстр обтяжень рухомого майна № 32073223 від 07.07.2011 року.

В іншій части позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість", Господарського кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Нексідар» зареєстрований 07.06.2010 в Виконавчому комітеті Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.06.2010 № 14801020000046905 та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова з 08.06.2010р., обліковий номер 33950.

21 березня 2011 року начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено наказ №493 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нексідар». Даний наказ було винесено На підставі отриманої податкової інформації з урахуванням вимог п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 79 Податкового кодексу.

Даним наказом було наказано провести перевірку позивача з 23.03.2011 року по 25.03.2011 року.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСІДАР» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року та в частині правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки від 28.03.2011 року № 824/23/37093609.

26 квітня 2011 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення без номера від 21.04.2011 року, в якому зазначено, що на підставі акту перевірки від 28.03.2011 року № 824/23/37093609, встановлено порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» у зв'язку з чим збільшено вартість у розмірі 197720,00 грн. за основним платежем, та у розмірі 49430,00 грн. за штрафними санкціями.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2011 року начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено наказ №493 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нексідар». Даний наказ було винесено На підставі отриманої податкової інформації з урахуванням вимог п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 79 Податкового кодексу.

Даним наказом було наказано провести перевірку позивача з 23.03.2011 року по 25.03.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що фактично ТОВ «НЕКСІДАР» не отримувало від ДПІ у Московському районі м. Харкова жодних обов'язкових письмових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо діяльності за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. Про це листом від 28.03.2011 року № 2803 ТОВ «НЕКСІДАР» повідомило ДПІ у Московському районі м. Харкова, а також висловило вимогу скасувати наказ № 493 від 21.03.2011 року.

Окрім того, фактично перевірка в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності нарахування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств була проведена за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 хоча згідно наказу № 493 від 21.03.2011 року повинна була бути проведеною за період з 01.12.2010 по 31.01.2011 року та в частині лише нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України окрім копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Московському районі повинна була надіслати письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, чого фактично зроблено не було.

Отже, враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка була проведена безпідставно та з порушенням вказаних вище норм, встановлених Податковим кодексом. Висновки такої перевірки ґрунтуються на неповно досліджених фактах, платник податків був позбавлений можливості надати документи, які б підтвердили факт виконання угод. Отже результати такої перевірки є недостовірними, отриманими з порушеннями закону та неправомірними.

Відповідно до п.п. 78.1.1, п.78.1 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.42 Податкового кодексу України визначено порядок листування органів державної податкової служби з платником податків, а саме вказано, що всі документи повинні бути належним чином складені, підписані та завірені печаткою відповідного органу.

У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Щодо господарської діяльності колегія суддів зазначає, що підприємство має у 2010 році торгівельний оборот у 15 508 620 гривень, що виник в цілому з купівлі - продажу сільськогосподарської сировини, оплаті витрат на її перевезення, обробку та зберігання у спеціалізованих підприємствах. Про наявність реального товару в операціях купівлі - продажу свідчать первинні документи на придбання такого товару, первинні документи на продаж такого товару, оплата та первинні документи щодо витрат на обробку та зберігання товару. Всі постачальники сільгоспсировини є діючими підприємствами, мають свідоцтва платника ПДВ, частина з них є товаровиробниками. Сама ДПІ оспорює не всю діяльність ТОВ «Нексідар», а лише декілька угод за грудень 2010 року. Той факт, що ДПІ не використовує свою компетенцію щодо скасування всіх угод підприємства, свідчить про достатність ресурсів підприємства для участі у господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "НЕКСІДАР" веде облік всіх господарських операцій, що не заперечується ДПІ у Московському районі.

Отже, ТОВ «НЕКСІДАР» має право на податковий кредит по операціям з ФГ РЯБЕНКО, ЧСП «СВІТАНОК», СТОВ «АГРОНОМ», ТОВ «СОНЯХ-ТРЕЙД», бо ці операції реально вчинені, товар, що придбаний використано в оподатковуваних операціях у межах статутної господарської діяльності, здійснення операцій підтверджується належно оформленими податковими накладними та іншими первинними та іншими документами, відсутній умисел порушити публічний порядок ТОВ «НЕКСІДАР» та іншими сторонами правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальники ТОВ «НЕКСІДАР»ФГ РЯБЕНКО, ЧСП «СВІТАНОК», СТОВ «АГРОНОМ», ТОВ «СОНЯХ-ТРЕЙД» виконують свої податкові зобов'язання. Весь ланцюг постачання від зазначених контрагентів до кінцевого покупця ТОВ «ВОДЯНСЬКЕ ХПП»є реальним, а висновок ДПІ у Московському районі про наявність у цих операціях транзитних фінансових потоків, спрямованих на надання податкової вигоди покупцям підприємства зроблено через наявність порушень при проведенні перевірки та її неповноту.

В ході перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав правові відносини з ПП «КАЄН», ПП «АЛТІМА» та вважає, що угоди укладені з порушенням моральних засад суспільства (ч. 1, ст. 203 ЦК України), що полягає в укладенні правочину з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів вказує, що відповідно до п.п. 4.1, ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2, ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, не визнається будь-яким законом нікчемним, відтак такий правочин маже бути визнаний недійсним виключно в судовому порядку.

Отже, висновки акту перевірки в частині укладення договорів між ТОВ «НЕКСІДАР» та ПП «КАЄН», а також між ТОВ «НЕКСІДАР» та ПП «АЛТІМА», та їх нікчемності прямо суперечать ч.1, ст. 203 та ч.2, ст. 215 ЦК України.

ДПІ у Московському районі вбачає при укладенні вищезазначених договорів мету, яка суперечить інтересам держави і суспільства, що порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України).

Для визнання договору недійсним на підставі ст. 228 ЦК України, ст. 207ГК України необхідно встановити, в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання угоди, а також вину сторін у формі умислу. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювала протиправність угоди, що укладалася, і суперечність її мети інтересам держави і суспільства, і прагнули настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це повноваження. Мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам. Юридичні особи діють через органи управління і як наслідок, через фізичних осіб, що входять до складу органів правління. Отже, для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи, необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки не вказано жодної обставини та не наведено жодного доказу на підтвердження змісту наміру (вини) ТОВ «НЕКСІДАР» в момент укладання вищезазначений договорів.

Враховуючи те, що як свідчать дані акту перевірки від 28.03.2011 року № 824/23/37093609 та заперечення по адміністративній справі від ДПІ Московського району на підприємствах ПП «КАЕН»та ПП «АЛТІМА» були проведені невиїзні документальні перевірки з питань нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Висновки, які були зроблені на підставі проведеної перевірки частково лягли в основу для висновків по результатах перевірки ТОВ «НЕКСІДАР». Враховуючи це, ТОВ «НЕКСІДАР» звернулося до керівництва ПП «КАЕН»т а ПП «АЛТІМА» з письмовим запитом відносно перевірки їх підприємств та отримало листи № 26/1 від 26.07.2011 року від ПП «КАЕН» та лист № 7 від 25.07.2011 року від ПП «АЛТІМА» із поясненнями щодо їх перевірок.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «НЕКСІДАР» звернулось до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із запитом про видачу довідок ті отримано їх станом на 26.017.2011 року. Згідно цих довідок у державному реєстрі немає жодного запису про відсутність відомостей про підтвердження інформації про юридичну особу, навпаки є записи саме про підтвердження. Тобто у зв'язку з тим, що посадові особи ПП «КАЕН» та ПП «АЛТІМА» знаходяться за місцем реєстрації своїх підприємств, податківці з Кіровоградської ОДПІ мали можливість повідомити їх про проведення перевірки та про її результати.

У відповідності до бухгалтерських первинних та облікових документів та поданих податкових декларацій, діяльність ПП «КАЕН» та ПП «АЛТІМА» є прибутковою і тому висновок про те, що операції підприємств не мають у суті своїй розумних економічних причин є помилковими. Станом на 01.08.2011 року ПП «КАЕН» та ПП «АЛТИМА» є платниками податку на додану вартість які зареєстровані у відповідності до діючого законодавства та їх свідоцтва платників ПДВ не скасовано свідоцтво платника на додану вартість у тому числі і тому що вони своєчасно та в повному обсязі звітують до контролюючих органів, статутні документи їх не визнані недійсними, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутні записи про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Крім того, не існує товарного ланцюга від операцій з вказаними підприємствами через ТОВ «НЕКСІДАР» до «ВОДЯНСЬКОГО ХПП». Щодо товарного ланцюга то операції позивача з постачальниками товару та операції з покупцем -ТОВ «ВОДЯНСЬКЕ ХПП» мають нормальний ринковий характер, ринкові ціни та всі інші умови договору, що не заперечується відповідачем.

З вказаними підприємствами ПП «КАЄН» та ПП «АЛТІМА» позивач мав господарські стосунки з придбання товарів та послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності. Господарські операції з вказаними підприємствами не мають ніякого відношення до господарських операцій з ТОВ «ВОДЯНСЬКЕ ХПП».

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що не існує ніяких підстав у відмові для включення у податковий кредит ТОВ «ВОДЯНСЬКЕ ХПП» сум податку по операціям з ТОВ «НЕКСІДАР», а ТОВ «НЕКСІДАР» сум податку по операціям з його постачальниками у грудні 2010 року.

Враховуючи наведе, колегія суддів приходить до висновку про неправомірні дії ДПІ у Московському районі щодо донарахування позивачу податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій, відображених у податковому повідомленні - рішенні від 31.05.2011 року №0000902302, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.04.2011 року без номера, то колегія суддів зазначає, що на підставі акту перевірки від 28.03.2011 року № 824/23/37093609 було складено податкове повідомлення - рішення без номера від 21.04.2011 року, а на підставі змін до цього акту було складено податкове повідомлення - рішення №0000902302 від 31.05.2011 року.

Згідно обох податкових повідомлень - рішень збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість за основним платежем на суму 197720,00 грн., та за штрафними санкціями на суму 49430,00 грн. Як стало відомо суду, ДПІ у Московському районі міста Харкова самостійно відмінила податкове повідомлення-рішення без номера від 21.04.2011 року.

Враховуючи наведене та враховуючи той факт, що податкове повідомлення без номера від 21.04.2011 року самостійно скасовано відповідачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про скасування податкової вимоги від 05.07.2011 року та податкової застави від 07.07.2011 року, суд вказує, що 22.06.2011 року ТОВ «Нексідар» до суду надано уточнено позовну заяву, в якій він оскаржив податкове повідомлення - рішення №0000902302 від 31.05.2011 року.

Копію уточненої позовної заяви у судовому засіданні 22.06.2011 року особисто отримала представник ДПІ за довіреністю ОСОБА_2

Враховуючи наведене, приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду сума донарахованого податку та застосованої санкції не була узгодженою.

Між тим, не дивлячись на цей факт, ДПІ у Московському районі м. Харкова 05.07.2011 року на адресу позивача було направлено податкову вимогу №693, а 07.07.2011 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 32073223 внесена інформація про податкову заставу .

Колегія суддів вважає вказані дії ДПІ у Московському районі протиправними, незаконними, так як на момент винесення податкової вимоги та застосування податкової застави відповідачу було відомо про оскарження податкового повідомлення - рішення №0000902302 від 31.05.2011 року у суді, а відповідно і про неузгодженість суми донарахованого податку та застосованої штрафної ( фінансової) санкції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування податкової вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова № 693 від 05.07.2011 року та податкової застави, інформація щодо якої внесена у державний реєстр обтяжень рухомого майна № 32073223 від 07.07.2011 року, так як їх винесення суперечать нормам діючого податкового законодавства .

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову від 25.08.2011р. по справі № 2а-4854/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.