Постанова № 23529129, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-3199/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Немченко Д.О.

представника відповідача - Виноградової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2011р. по справі № 2а-3199/11/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Українського Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова ( далі - УПФУ в Дзержинському р-ні м. Харкова) звернулося до суду з адміністративним позовом до Українського Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва (далі- НДІОМШБ) в якому просило стягнути з відповідача відшкодування наукової пенсії в сумі 6043 грн

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали в НДІОМШБ на посадах наукових співробітників та займалися науковою роботою і їм була призначена наукова пенсія. Згідно з порядком різниця між сумою пенсії призначеною на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, виплаченою та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, сума яка підлягає відшкодуванню склала 6043 грн. Підприємству відповідача було направлені повідомлення, на які в установлений термін позивач відповіді не отримав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову УПФУ в Дзержинському р-ні м. Харкова.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 р. та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на підприємстві відповідача працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким підприємством були видані уточнюючі довідки щодо підтвердження наукового стажу пенсіонерів та яким було призначено пенсію згідно ст.. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». За період роботи з січня 2007 р. по грудень 2009 р. сума різниці між сумою наукової та пенсії на загальних підставах пенсіонерки ОСОБА_3 складає 30249,07 грн, з яких сума сплати відповідачем становить 5494,74 грн. За період з травня 2010 р. по березень 2011 р. сума різниці між сумою наукової пенсії та пенсії на загальних підставах пенсіонера ОСОБА_4 складає 7821,11 грн, з яких сума сплати відповідача становить 548,26 грн. УПФУ в Дзержинському р-ні м. Харкова надсилалися відповідачу повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Відповідач дані повідомлення отримував.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації, а саме позивачем не було направлено повідомлення до відповідача в строк, як того вимагають норми діючого законодавства, а тому відповідач не мав змоги виконати вимоги Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» щодо перерахування Пенсійному фонду України суми на покриття сум наукових пенсій.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали в НДІОМШБ на посадах наукових співробітників та займалися науковою роботою було призначено наукову пенсію згідно з ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Пенсійним фондом була нарахована та виплачена пенсія ОСОБА_3 за період з січня 2007 року по грудень 2009 року та ОСОБА_4 за період з травня 2010 р. по березень 2011 року.

НДІОМШБ є державним не бюджетним підприємством.

Згідно з ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" різниця між сумою призначення пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету, для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Відповідно до п. 3 " Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково -педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого Постановою КМУ № 372 від 24.03.2004 року, фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих закладах Ш-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш-IV рівнів акредитації.

Відповідно до п.5 вищевказаного Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Як слідує з матеріалів справи УПФУ в Дзержинському р-ні м. Харкова направляло повідомлення на адресу відповідача ( а.с.94-99).

Відповідно до ч.2 п.5 Порядку підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточних роках.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову. А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАСУ підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 червня 2011 року по справі № 2а-3199/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова задовольнити.

Стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова ( р.р 256073012098 ВАТ" Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код22655247) кошти в сумі 6043 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.01.2012 р.