Ухвала суду № 23528930, 10.08.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12942/10/17/0170

10.08.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Курапової З.І. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 29.04.2011 у справі № 2а-12942/10/17/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (вул. Кулиняк, 15, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Сімферопольська 3,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98403)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2011 у справі № 2а-12942/10/17/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим від 29.10.10 № 0001441502/0, яким визначено суми податкового зобов'язання у розмірі 83 298 грн., з яких по податку на додану вартість сумою 55 532 грн. та штрафних (фінансових) санкцій сумою 27 766 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент», звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим від 29.10.10 № 0001441502/0.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.09.2010 № 0001441502/0, яким відповідачем визначено до сплати суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 83 298 грн., з яких за основним платежем -55 532 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -27 766 грн., прийнято всупереч положень діючого податкового законодавства, на підстав висновків акту перевірки, що не відповідають дійсності та суперечать положенням діючого податкового законодавства.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим, 16.09.2010 проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р., надану ТОВ "Континет", за результатами якої встановлено порушення діючого законодавства.

Відповідно до розділу 4 Висновками акту перевірки від 16.09.10р. № 22/40/15-02/30328811 встановлено порушення податкового законодавства: на підставі пункту 10.2 статті 10 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.00р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" та наказу ДПА України від 30.05.97р. № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.97р. за № 250/2054, за результатами документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за квітень 2010р.:

- зменшується сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 1 360 372 грн.;

- збільшується сума, що за результатами звітного податкового періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету 55 532 грн. (т.1 а.с.17).

29.09.10р. ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на підставі акту перевірки від 16.09.10р. № 22/40/15-02/30328811, яким за встановлені порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001441502/0, яким визначено ТОВ "Континент" податкові зобов'язання з податку на додану вартість сумою 55 532 грн. та за штрафними санкціями сумою 27 766 грн., а всього у розмірі 83 298 грн. (т.1 а.с.46).

Податкове повідомлення-рішення від 29.09.10р. № 0001441502/0, прийняте на підставі акту документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р., є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2010 у справі 7983/10/14/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2011, позов ТОВ "Континент" до Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим про визнання протиправними дії, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим від 26.03.10р. № 0000400023\0, № 0000350023\0; від 23.04.10р. № 0000400023\1, №0000350023\1; від 06.07.10р. № 0000400023\2, № 0000350023\2.

Згідно частини першої статті 72 КАС України обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеними судовими рішеннями визнано право позивача на нарахування податку та включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, через що обставини викладені в акті перевірки від 15.03.10р. № 83/23/30328811 не є підставою для винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень, а тому їх визнано протиправними та скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги позивача рішенням суду від 03.08.10р. № 2а-7983/10/14/0170, правовідносини між сторонами щодо поновлення порушеного права позивача приведено в початковий стан у тому числі й у справі, що виникає у суб'єкта господарювання у зв'язку із нарахуванням податку та включенням сум до складу податкового кредиту при формуванні його розміру.

Згідно статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", норми якої є загальними і визначають основні принципи оподаткування в Україні, загальні права та обов'язки платників податку тощо, до обов'язків платників податків і зборів (обов'язкових платежів), віднесені, у тому числі зобов'язання щодо подачі до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

За приписами п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку на вимогу п.п. 7.2.8. п. 7.2. статті 7 Закону зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно зі статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

Зобов'язуючи частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав відповідачу, який входить до системи органів державної податкової служби, повноважень вчиняти дії, що не визначені законом, через що невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили та, з положень статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України, є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

Визначення відповідачем порушення, яким донараховано до сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі різниці між відомостями, що містяться в податкових деклараціях, які відображають розмір сум податкового кредиту, задекларованих позивачем у відповідних податкових періодах, без урахування рішень судів, якими поновлено права позивача та приведено сторін у початковий стан, покладення на позивача обов'язку з відображення у податкових деклараціях відомостей не заснованих на первинних документах бухгалтерської та податкової звітності, та визначення податкових зобов'язань всупереч норм податкового законодавства, є протиправним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2011 у справі № 2а-12942/10/17/0170 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 серпня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська