Ухвала суду № 23528369, 12.12.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8790/10/11/0170

12.12.11 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Державного підприємства "Таврида"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 21.01.11,

представник відповідача- Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 25.02.11 у справі № 2а-8790/10/11/0170

за позовом Державного підприємства "Таврида" ( с. Кипарисне, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98549)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим (вул. Київська, 73, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2011 позовні вимоги Державного підприємства "Таврида" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим від 18.06.2010 за № 010608/01101-32. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

На підставі направлення №190/32-01 від 03.06.2010 посадовими особами відповідача з 03.06.2010 до 08.06.2010 проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Таврида»з питань цільового використання спирту та умов, що гарантують випуск продукції згідно з вимогами нормативної і технологічної документації за період з 01.12.2009 до 01.06.2010.

За результатами перевірки складено акт №2628/172/32-01/00412754 від 09.06.2010, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»N 481/95-ВР від 19.12.1995р. (далі Закон №481), а саме здійснення діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реалізація кінцевому споживачу) без наявності ліцензії на суму 556465,90 грн.

Підставою для висновку про порушення позивачем вимог ст.15 вищезазначеного Закону є бухгалтерська довідка позивача від 08.06.2010 за №01-7/493.

На підставі акту перевірки №2628/172/32-01/00412754 від 09.06.2010 та відповідно до ст.17 Закону відповідачем прийнято рішення від 18.06.2010 за №010608/01101-32 про застосування фінансових санкцій у сумі 1112931,80 грн.(556465,90х2)).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 10 ст.15 Закону встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що за період з 01.12.2009 до 01.06.2010 реалізовано зі складу винзаводу за готівку кінцевому споживачу готової продукції (вино в асортименті місткістю 0,75л.) в кількості 17078 пляшок на суму 298912грн. Також у періоді охопленому перевіркою, реалізовано із вино сховища винзаводу за готівку кінцевому споживачу виноматеріалів в кількості 1978,2дал на суму 257553,90грн.

Як вбачається із звітів про рух готової продукції вони містять дату та номер накладної на передачу товару, кількість, вартість товару, номер та дату прибуткового косового ордеру.

Відповідно до накладних на передачу алкогольної продукції остання передавалася зі складу винзаводу через економіста позивача до бару в с. Кипарисне та приймалася завідуючим баром.

Отже, позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями працівникам та пенсіонерам підприємства у дегустаційному барі за адресою: м. Алушта, с. Кипарисне.

Згідно ліцензії серія АГ №065946, виданої відповідачем позивачу 04.06.2009 останній має право проводити діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями. При цьому, строк дії ліцензії з 06.06.2009 до 06.06.2010, адреса місця торгівлі АР Крим, м. Алушта, с. Кипарисне, будівля їдальні дегустаційний бар.

Відповідно до п.2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України N 854 від 30.07.1996 роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, підприємства чи спеціалізовані відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, а також підприємства громадського харчування.

Пунктом 4 Правил встановлено, що суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити стан приміщень для роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно із санітарно-технічними, санітарно-гігієнічними, технологічними, протипожежними та іншими нормами. Суб'єкт господарської діяльності повинен мати торговельне приміщення (будівлю) площею не менш як 20 кв. метрів, обладнане відповідним торгівельно-технологічним устаткуванням (вітрини, прилавки, пристінні гірки тощо), охоронною і протипожежною сигналізацією, з достатнім освітленням, опаленням і вентиляцією, а у випадках, передбачених законодавством, забезпечити умови для застосування реєстраторів розрахункових операцій, зберігання матеріальних цінностей.

Пунктом 26 Правил передбачено, що під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Тобто, в місці торгівлі проводяться не лише розрахункові операції за отриману алкогольну продукцію, а й відбувається фактична її передача покупцеві. У разі, якщо у місті проведення розрахунків не відбувається передача алкогольної продукції, воно не відповідає визначеному в Законі поняттю місця торгівлі.

Місце торгівлі, а саме дегустаційний бар в с. Кипарисне, м. Алушта, в якому позивач здійснював реалізацію попередньо оплаченої працівниками та пенсіонерами підприємства алкогольної продукції власного виробництва, відповідає всім вищезазначеним вимогам Закону, внаслідок чого Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономної Республіці Крим позивачу і була видана відповідна ліцензія серія АГ №065946 від 04.06.2009.

Склад винзаводу та каса позивача, які розташовані за адресою м. Алушта, вул. Виноградна, 6 та м. Алушта, с. Кипарисне відповідно, не є місцем торгівлі, в розумінні ст.1 Закону №481 оскільки не відповідають вимогам зазначеної норми. Зокрема, реалізація товару відбулася саме в момент отримання алкогольної продукції в дегустаційному барі в с. Кипарисне, м. Алушта, а не в момент його оплати в касі підприємства.

Роздрібний продаж товарів здійснюється на підставі договору роздрібної купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, реалізація алкогольної продукції позивачем відбулася в момент переходу права власності на зазначену продукцію покупцям, тобто в момент її передачі. Оскільки передача алкогольної продукції покупцям відбулася в місці торгівлі за адресою дегустаційний бар с. Кипарисне, м. Алушта, відповідач дійшов помилкового висновку про те, що каса підприємства та склад винзаводу є місцем торгівлі.

Пунктом 22 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 833 від 15.06.2006 встановлено, що розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий, документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

Із наведеного випливає, що розрахунковий документ повинен видаватися разом із товаром, що в свою чергу підтверджує перехід права власності на придбаний товар.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Позивач здійснював продаж алкогольної продукції без застосування реєстратора розрахункових операцій, що, на думку суду, є порушенням п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке встановлена ст.17 зазначеного Закону. При цьому у даному випадку позивач був зобов'язаний проводити розрахункові операції саме в місці реалізації товару тобто в місці торгівлі, а не в касі підприємства.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим №0006102303 від 21.09.2009.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Судове рішення не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.11 у справі № 2а-8790/10/11/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.11 у справі № 2а-8790/10/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко