Постанова № 23528364, 08.12.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1399/11/2770

08.12.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг"- ОСОБА_2,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя- ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О.) від 03.06.2011 у справі № 2а-1399/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг" (вул. Пожарова, 6, м.Севастополь, 99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37, м.Севастополь, 99011)

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.06.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя від 01.12.2010 № 0007182330 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Холдінг" штрафних санкцій у розмірі 680,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних х вимог у повному обсязі..

Також, не погодившись з судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг" звернулася до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 08.12.2011, представник позивача підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг", просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі; представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг", підтримав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя. просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення.

Позов мотивовано тим, що рішення від 01.12.2010 № 0007482330 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Холдінг" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 99210,00 грн. прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Севастополя, з порушенням вимог чинного законодавства, чим були порушені права позивача.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 07.09.2010 ДПА у м. Севастополі на підставі направлень від 07.09.2010 № 1135, № 1136 та плану проведення перевірок за вересень 2010 року проведено перевірку позивача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгівельних патентів і ліцензій.

За результатами перевірки ДПА у м. Севастополі складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгівельних патентів і ліцензій від 07.09.2010.

Актом перевірки від 07.09.2010 встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі -Закон). А саме: позивачем на час перевірки використовувався незареєстрований реєстратор розрахункових операцій; позивачем було проведено видачу коштів у сумі 19570,00грн. без використання РРО; позивачем не забезпечено збереження у книзі обліку розрахункових операцій фіскальних чеків за 03.07.2010, 15.07.2010 та за 03.09.2010.

На підставі зазначеного акту 01.12.2010 ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя прийнято рішення №0007482330 про застосування до ТОВ "Авто -Холдінг" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 99210,00 грн.

Стосовно використання РРО, незареєстрованого належним чином, судова колегія вважає, що рішення в цієї частині є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно із п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводиться розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Так, при приведенні перевірки встановлено, що в наданому до перевірки реєстраційному посвідченні відсутній запис про постановку на облік в ДПІ в Гагарінському районі м. Севастополя.

Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункової операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №6, передбачено, що реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) суб'єкта господарювання. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за використання. Узяття РРО на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці здійснюється при поданні суб'єктом господарювання реєстраційного посвідчення на РРО.

Крім того, при проведенні перевірки встановлено незабезпечення друкування (зберігання) звітів, а саме: 03.07.2010 загальна сума виторгу позивача згідно касової стрічки склала 254700,00 грн., однак Z-звіт за 03.07.2010 № 0034 в КОРО не зберігається; Z -звіт за 15.07.2010 № 0044 в КОРО не зберігається; 03.09.2010 загальна сума виторгу позивача згідно касової стрічки склав 82000,00грн., однак Z -звіт за 03.09.2010 №0071 в КОРО не зберігається.

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя за дане порушення застосувала до позивача штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн. за кожний не щоденно роздрукований звітний чек РРО, тобто за 3 не щоденно роздрукованих звітних чеків, але ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя відповідно до ст. 17 Закону, повинна була застосувати штрафну санкцію за це правопорушення лише один раз у розмірі 340,00грн. (20 х 17 грн.).

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом четвертим ст. 17 Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що нормами діючого законодавства передбачена відповідальність суб'єкта господарювання у розмірі 340,00 грн. саме за не щоденну роздруківку незалежно від кількості не роздрукованих або не збережених фіскальних чеків. Тобто законодавець встановлює це як одне правопорушення: не щоденна роздруківка або не збереження фіскального чеку або фіскальних чеків, за яке встановлює відповідальність у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без вказівки на те, що цю штрафну санкцію необхідно застосовувати за кожне таке не роздрукування та не зберігання фіскального звітного чеку.

Що стосується порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не проведення розрахункової операції через РРО, то рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2010 позивачем було проведено розрахункову операцію по видачі готівкових грошових коштів у розмірі 19570,00грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.08.2010 та касовою книгою, без застосування РРО (не виданий розрахунковий документ встановленої форми).

Судова колегія вважає. що копія видаткового касового ордеру б/н від 19.08.2010 (а.с. 38), яка була надана відповідачем в підтвердження своїх доводів про скоєння позивачем порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не є належним та допустимим доказом по справі в розумінні положень ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оригінал вказаного видаткового касового ордеру суду не наданий, в матеріалах справи відсутній, копія цього ордеру не скріплена печаткою ТОВ "Авто -Холдінг".

При огляді судовою колегією касової книги на 2010 рік, журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів в 2010 році за №51, виданий касовий ордер, який був складений 20.08.2010 на суму 206500грн. на іншу касову операцію.

Згідно до відомостей, вказаних в касовій книзі, 19.080.2010 була проведена касова операція про надходження від Бондарь 15000грн. (а.с. 58).

Посилання ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя у судовому засіданні на те, що позивач змінив відомості касової книги, не приймаються судом до уваги, оскільки з акту перевірки №0605/27/02/23/36758990 від 07.09.2010 (а.с. 32-33) вбачається, що додатком до акту перевірки є електронна касова книга на 12 аркушах. У судовому засіданні судовою колегією відповідачу було запропоновано надати додатки до акту перевірки. Вказаний документ - електронна касова книга на 12 аркушах, суду наданий не був.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто висновок ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про порушення ТОВ "Авто -Холдінг" п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є недоведеним, та непідтвердженим належними та допустимими доказами, а видатковий касовий ордер від 19.08.2010 підлягає виключенню з кола доказів по справі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг" підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг" - задовольнити частково.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.06.2011 у справі № 2а-1399/11/2770 - скасувати.

Прийняти нову постанову:

"Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від 01.12.2010 №0007182330 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг" штрафних санкцій у розмірі 98530,00грн.

В задоволенні решти вимог відмовити."

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська