Рішення № 2350602, 23.06.2008, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2- 782 / 2008

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

23 червня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

за участю представника позивача Борути Е.В.

відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.12.2007 року в сумі 1833 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та на час розгляду справи в суді у зв'язку з частковим погашенням заборгованості зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на 01.02.2008 року 1 012 грн. 60 коп.. Уточнені позовні вимоги підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2, позов не визнали повністю. Суду пояснили, що вони позов не визнають, оскільки, з початку опалювального сезону вони не отримують послуг «Полтаватеплоенерго», в квартирі було холодно, опалювання не надавалося, а тому просили відмовити в позові.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресоюАДРЕСА_1 Вказана квартира відповідачами приватизована та перебуває у власності відповідачів. За вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1., ОСОБА_2 та неповнолітняОСОБА_3

Станом на 01.02.2008 року згідно уточнених розрахунків позивача мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1 012 грн. 60 коп. що склалась за період з 01.07. 2006 року до 01.02.2008 року.

Як вказали відповідачів у справі послуг з теплопостачання вони не отримували, з вказаного приводу неодноразово звертались до організації яка обслуговує будинок ТОВ ЕРБК з вимогою відновлення опалення.

 Ухвалою суду від 19.02.2008 року до участі в справі як третю особу залучено ТОВ ЕРБК. Представник третьої особи Туз В.М. пояснив, що дійсно в квартирі відповідачів відсутнє опалення з початку опалювального сезону. З вказаного приводу вони неодноразово із заявами звертались до обслуговуючої організації. При проведенні перевірки було встановлено, що за адресоюАДРЕСА_1 теплопостачання відсутнє і на його думку причиною цього є можливе переобладнання опалювальної системи власником однієї із квартир, що розташовані на одному із стояком зазначених квартир.

Представник позивача в судовому засіданні надала довідку про те, що з початком опалювального сезону на підприємство не надходило звернень від мешканців квартир НОМЕР_1 на відсутність опалення. 29.10.2007 року від мешканців НОМЕР_2 на підприємство надійшло телефонне повідомлення про низьку температуру повітря в квартирі. При здійсненні замірів температура в квартирі відповідала нормативним показникам. Крім того, 20.12.2007 року повторно надходило повідомлення від мешканців квартири НОМЕР_2 але від заміру температури повітря в квартирі відмовились. Представник позивача окрім наведеного також зазначила, що підприємство надає централізовані послуги з теплового опалення і не несе відповідальність за порушення опалювальної системи будинку, вважає, що відповідачами не доведено вини підприємства у ненаданні послуг з опалення

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

За вказаних обставин суд вважає, що відповідачами в судовому засіданні не доведена вина Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у ненаданні послуг з теплопостачання, а тому уточненні позовні вимоги підлягають до задоволення, а з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 1012 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1093 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, мешканців АДРЕСА_1  на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р НОМЕР_1 в обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 331014, код 03338030) суму в розмірі 1093 грн. 60 коп. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В.Куліш