Рішення № 2348549, 05.06.2007, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-461/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача КЖЕП - Пендюріної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК! цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального житлового експлуатаційного підприємства м.Красноперекопськ АРК, Красноперекопської міської ради, про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушення права споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЖЕП м. Красноперекопськ АРК про зобов'язання вчинити певні дії, а саме проведення ремонту крівлі та внутрішнього ремонту квартири та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., як споживач, власник квартири за адресою АДРЕСА_1, права якого порушені невиконанням договірних з КЖЕП умов. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідач не виконує зобов'язання по утриманню будинку, а саме проведенню капітального ремонту крівлі будинку. Вказані обставини призвели до того, що квартира позивача, яка розташована на 5-му поверсі будинку, неодноразово затоплювалася атмосферними опадами, приміщення квартири, особливо спальної кімнати прийшло до непридатного для проживання стану.

В якості співвідповідача у справі притягнуто Красноперекопську міську раду.

Ухвалою суду від 22 травня 2007 р. між позивачкою та КЖЕП укладено мирову угоду, що визнана судом, в частині позову про зобов'язання проведення ремонту крівлі та внутрішнього ремонту квартири, провадження у справі в цій частині закрито.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, розмір позовних вимог в цій частині знизила до 4000 грн., та на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача КЖЕП заперечує проти позову про відшкодування моральної шкоди, та вважає, що оскільки поточні роботи КЖЕП проводило, разом з цим частка нарахованої плати позивачці була знижена у зв'язку із протіканням крівлі, КЖЕП не має нести відповідальність та відшкодовувати позивачці моральну шкоду. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник Красноперекопської міської ради в судове засідання не з'явився, за заявою просить розглянути справу за відсутності представника, у задоволенні позову до

міської ради відмовити.

Вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5., лікаря-фтизіатра ОСОБА_6 дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, оглянувши амбулаторну карту позивачки, суд вважає, що позов підлягає1 задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Позивачка з 1971 р. проживає у квартирі АДРЕСА_1. Будинок, що зданий до експлуатації у 1965 р., на даний час знаходиться на балансі КЖЕП. Між КЖЕП та позивачкою укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Двокімнатна квартира знаходиться у приватній власності, позивачка є єдиним членом своєї сім'ї та єдиною власницею квартири. Загальна площа квартири складає 41, 9 кв.м. Заборгованості по квартплаті за позивачкою на час розгляду справи не числиться, що визнає відповідач - КЖЕП.

Неодноразово з листопада 2004 р. позивачка зверталась до КЖЕП м. Красноперекопськ з питанням прийняття заходів з приводу протікання крівлі та її ремонту; письмово до КЖЕП м. Красноперекопськ, міської ради, прокуратури позивачка зверталась в період з жовтня 2005 р. по листопад 2006 р.

У 2006 р. двічі з 01.09. по 29.09. та з 01.11. по 30.11. проводився поточний ремонт крівлі АДРЕСА_1, в тому числі над квартирою позивачки НОМЕР_1 , що підтверджують наряд-завдання на виконання робіт КЖЕП (а.с. 40, 41). За актом СЕС від 28.11.2006 р. свідчить, що в квартирі видно сліди протікання крівлі та відносна і вологість при допустимій не більш 65%, складає 70%. З 2005 р. будинок, де проживає позивачка, включався до списку будинків на проведення капітального ремонту крівлі, але капітальний ремонт не проводився. На 2007 р. будинок № 3 мікрорайону 2 включений до списку житлового фонду м. Краснопееркопськ, який потребує реконструкції та капітального ремонту крівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачка посилається на погіршення стану здоров"я з грудня 2004 p., що підтверджується її амбулаторною картою, довідкою лікаря-фтизіатра ( а.с. 61), довідкою головного лікаря Красноперекопської ЦМЛ (а.с. 126 ), поясненнями свідка ОСОБА_6

Судом встановлено, що позивачка з 60-х років хворіє на захворювання легенів, дихальної системи та знаходиться на обліку у лікаря-фтизіатра з 1969 p., періодично лікується стаціонарно, постійно потребує амбулаторного та профілактичного лікування з діагнозом хронічний обструктивний бронхіт. У період з грудня 2004 р. стан здоров'я, позивачки погіршився, що підтвердила свідок ОСОБА_6 Для підтримання відносно задовільного стану здоров'я для позивачки протипоказано проживати в умовах із завищеною вологістю у повітрі.

При цьому, позивачка з 2004 р. до цього часу, маючи можливість (виходячи з норми жилої площі у розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу) вирішити зміну житлових умов більш придатних для проживання, продовжує проживати в умовах, які за її станом здоров"я не прийнятні та протипоказані за медичними показниками.

Оцінивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що між сторонами - позивачкою та КЖЕП - були у наявності договірні правовідносини.

Згідно з договором одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони

певну дію (виконати роботу, надати послугу), що є предметом договору між сторонами (п.1), а інша сторона, що в даному разі є споживачем послуг, зобов"язана сплатити надані послуги та має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, оскільки має право на вчасне отримання та відповідної якості послуг ( п.11 договору).

У разі порушення зобов'язання, що передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки законом відповідно до ст. 1167 ч.І п.1 ЦК України встановлені підстави

відповідальності за спричинення моральної шкоди фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Також Законом "Про житлово-комунальні послуги" ( ст.20) передбачено, що споживач має право на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. За ст.21 вказаного Закону; виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлової комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. При цьому балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

В даному разі суд розцінює вину відповідача КЖЕП як неналежне надання житлово-комунальних послуг, оскільки витрати на поточні ремонти крівлі у вересні та у листопаді 2006 р. не забезпечили усунення наявних недоліків, на які були націлені та не надали позивачеві можливість безпечно проживати у квартирі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги до КЖЕП про відшкодування моральної шкоди заявлені обгрунтовано.

Разом з цим, доводи позивачки про те, що причинена моральна шкода складає у

грошовому вигляді суму 4000 грн., суд вважає безпідставними, оскільки позивачка не надала

докази, які б підтверджували спричинення моральної шкоди саме у такому розмірі. Згідно з

принципом змагальності сторін у цивільному судочинстві, кожна сторона зобов'язана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім

обставин, які не підлягають доказуванню, що встановлено ст.ст.60, 61 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови "Про судову практику в справі про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.05.1995 р. ( із подальшими змінами від 25.05.2001р. ) роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової), шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров "я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди суд, зважаючи на характер правопорушення, враховуючи ступень вини КЖЕП та негативні наслідки -погіршення стану здоров'я позивачки, оцінюючи у грошовому виразі рівень моральних страждань позивачки, суд вважає адекватним та доведеним позивачем суму у розмірі 500 грн., як компенсацію моральних (душевних, фізичних) страждань, що повинна бути стягнута з КЖЕП, як винної особи.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 88 ч.3, 208, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 509, 610, 611 п.4, 1167 ч.І ЦК України, ст.ст. 20, 21, 24 Закону України від 24 червня 2004 року N 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального житлового експлуатаційного підприємства м.Красноперекопськ АРК про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушення права споживача задовольнити частково.

Стягнути з комунального житлового експлуатаційного підприємства м.Красноперекопськ АРК, р/рахунок 26009456155300 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 324010 ОКПО 03360816 на користь Саєнко Римми Олексіївни, проживаючої м Красноперекопськ мікрорайон 2 буд.3 кв.40, у відшкодування моральної шкоди суму у

розмірі 500 грн.

Стягнути з комунального житлового експлуатаційного підприємства м.Красноперекопськ АРК, судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 грн. на користь Управління ДСАУ в АРК.

У задоволенні позову до Красноперекопської міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення, після чого протягом двадцяти днів подати апеляційну скаргу, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.