Рішення № 2338940, 29.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.08 р. Справа № 2/141

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 2396,28 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Левада Ю.М. - за довір.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 2396,28грн. з яких 2145,21 грн. - сума основного боргу, 196,87 грн. - інфляційна складова, 7,38 грн. - 3% річних, 46,82 грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 5073 від 17.07.2007р. на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації, рахунки, акти.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

17.07.2007р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1(Абонент) та Комунальним підприємством “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Виконавець), був укладений договір № 5073 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору Виконавець бере на себе зобов'язання забезпечувати об'єкти Абонента питною водою, яка відповідає ДСТУ 2874-82 “Вода питна” або дозволу Держстандарту України та міністерства охорони здоров'я України на відхилення від стандарту, згідно з Графіком водопостачання в об'ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених дозвільних концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Абонент бере на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, виконувати усі приписи Виконавця, направлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

Згідно до дислокації об'єктів на які постачається питна вода і від яких приймається стоки до договору № 5073 від 17.07.2007р. поставка води та приймання стоків здійснюється на об'єкт - магазина, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 2.3. договору визначено, що абонент повинен придбати водолічильник й у 10-ти денний термін з моменту підписання Договору зробити йому державну повірку, зареєструвати у Виконавця та встановити водолічильник, який буде перебувати на його балансі й обслуговуванні. Встановлення водолічильника може бути виконано Виконавцем за рахунок Абонента.

Абонент повинен виконувати усі рекомендації Виконавця, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови Абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається без обліковим і витрати води розраховуються згідно з п. 9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України від 22.06.1994р. № 165/374 (п. 2.4. договору).

Згідно до п. 2.10. договору знімання показань водолічильників представником Виконавця здійснюється не рідше як один раз на місяць, про що складається акт у присутності представника Абонента, який повинен сприяти представникові Виконавця у цьому, а також в забезпеченні безперечного проведення робіт, а також підписати акт. У разі відсутності представника Абонента при складанні акту, Виконавець складає акт з будь-яким робітником Абонента, зазначаючи у акті його прізвище та посаду. Цей акт є дійсним.

Відповідно до п. 2.13. договору кількість води, використаної Абонентом, визначається за показниками перевірених водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані та зареєстровані у Виконавця. У разі відсутності водолічильника, або у разі прострочення державної повірки водолічильника, Виконавець робить нарахування води згідно з нормами водоспоживання, або за п.9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України. Спосіб нарахування визначається Виконавцем самостійно.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих та власних джерел, згідно з показаннями водолічильників, а в разі відсутності останніх - за діючими нормами водоспоживання та іншими видами взаємних розрахунків з Абонентом згідно з п. 21.2. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України.

Відповідно до п. 4.6. договору на підставі Акту абоненту виписується рахунок за наждак послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі Абонента за місцезнаходженням останнього. Якщо під час вручення рахунку уповноважена особа Абонента відсутня, або ухиляється від прийому рахунку, останній може бути вручений будь-якому іншому робітнику Абонента. У реєстрі вручення рахунків представник Виконавця робить запис кому вручено рахунок та дату вручення. Вручений таким чином є дійсним і підлягає обов'язковій оплаті. Рахунок також може направлятись поштою.

Приписами п. 4.7. договору визначено, що Абонент за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату зі свого розрахункового рахунку на рахунок Постачальника у термін до п'яти днів із моменту отримання рахунку в повному обсязі.

Згідно до п. 5.7. договору у разі прострочки оплати рахунку Абонент зобов'язаний сплати Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період прострочки, від суми заборгованості за кожну прострочену добу.

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акти від 18.12.2007р., від 11.01.2008р., від 11.02.2008р., від 12.03.2008р., від 14.04.2008р., від 08.05.2008р., які підписані з обох сторін без зауважень.

Дослідивши зміст вказаних актів, судом встановлено, що нарахування здійснено по нормі у зв'язку з не виконання приписів виконавця, що прийняття водолічника в роботу, що не суперечить приписам п. 2.13. договору.

На підставі вказаних актів позивачем були виставлені рахунки від 20.12.2007р. на суму 212,41грн., від 16.01.2008р. на суму 164,45грн., від 14.02.2008р. на суму 164,45грн., від 14.03.2008р. на суму 164,45грн., від 17.04.2008р. на суму 574,56грн., від 14.05.2008р. на суму 526,68грн., від 11.06.2008р. на суму 550,62грн., а всього на загальну суму 2357,62грн.

Вказані рахунки були отримані відповідачем про що свідчать реєстри вручення рахунків за користування послугами водопостачання та водовідведення, які додані до матеріалів справи.

Відповідач умови договору виконав частково за отримані послуги з водопостачання та приймання стоків розрахувався частково на суму 212,41грн., у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 2145,21грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 2145,21 грн. не представив.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 5.7. договору пеню в розмірі 46,82 грн. за період з січня 2008р. по червень 2008р. Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7,38грн. за період з січня 2008р. по червень 2008р. та індексу інфляції в розмірі 196,87грн. за період з січня 2008р. по червень 2008р. на підставі ст. 625 ЦК України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційної складової суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 7,38 грн. та індексу інфляції в сумі 196,87 грн. обґрунтовані, арифметично вірні та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 -85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства” м. Маріуполь до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 2396,28 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства” (87500, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, р/р 26007215006790 в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 03361508) суму боргу в розмірі 2145,21 грн., пеню в розмірі 46,82грн., індекс інфляції в сумі 196,87 грн., 3% річних в сумі 7,38 грн., судові витрати: державне мито у розмірі 102 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.