увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
| 03.07.2008 | Справа №2-28/5331-2008
За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ, в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Кримського регіонального управління, м. Сімферополь,
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія,
про стягнення 25 299,09 грн. Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - Латишев А.В. - начальник служби супроводження проблемних активів адміністративного апарату, довіреність від 10.04.2008 р. (к/копія довіреності у справі)
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», м. Київ, в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Кримського регіонального управління, м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія, про стягнення 25 299,09 грн., у тому числі 15 923,11 грн. заборгованості по кредиту, 5 896,06 грн. процентів по кредиту (позивачем, при вказанні у позовній заяві цієї суми було допущено помилку) та 3 477,00 грн. пені (позивачем при вказанні у позовній заяві цієї суми також було допущено помилку).
Представник позивача у засіданні суду, яке відбулось 24.06.2008 р., надав суду уточнення позовних вимог № 2375 від 24.06.2008 р., в якому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 24 587,29 грн., у тому числі 15 923,11 грн. заборгованості по кредиту, 7 048,36 грн. процентів по кредиту та 1 615,82 грн. пені.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного уточнення позовних вимог № 2375 від 24.06.2008 р., підтримав та просив їх задовольнити.
Також, представник позивача надав суду клопотання від 03.07.2008 р., в якому вказав, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2, у зв'язку з чим було здійснено заміну її Свідоцтва про державну реєстрацію. За таких обставин, позивач у цьому клопотанні уточнив, що просить стягнути заборгованість, саме, з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Євпаторія.
Відповідач у засідання суду не з'явився, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 25.04.2008 р., від 27.05.2008 р., від 10.06.2008 р. та від 24.06.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача та для надання сторонами суду додаткових доказів у справі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № 805/2005/980-К/60.
Відповідно до п. 1.1. цього договору банк (позивач) зобов'язувався видати позичальникові (відповідачу) кредит у сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) терміном на 12 (дванадцять) місяців, з 26.10.2005 р. по 26.10.2006 р., згідно графіку - додаток № 1 до кредитного договору.
Пунктом 3.6. договору передбачалось, що позивальник зобов'язувався забезпечити погашення отриманого кредиту до 26.10.2006 р.
На виконання умов вищевказаного кредитного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 30 000,00 грн.
Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним, за даними позивача, утворилась заборгованість у сумі 15 923,11 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 1.2. вищевказаного договору передбачалось, що кредит надається зі сплатою 20,0 (двадцяти) відсотків річних від суми виданого кредиту за період, визначений у п. 1.1. даного договору.
Відповідно до п. 3.5. договору позивальник (відповідач) зобов'язувався забезпечити виплату відсотків по даному кредиту щомісячно до 26 числа кожного місяця.
Згідно з п. 7.1. договору відсотки по кредиту нараховуються на фактичні залишки заборгованості по кредиту за фактичний час користування кредитом щомісячно з 26 по 26 число кожного місяця включно (розрахунковий період) протягом всього строку дії даного договору.
Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу було нараховано 5 898,06 грн. процентів по кредиту.
Пунктом 5.1. договору передбачалось, що за несвоєчасне погашення кредиту і/або відсотків по ньому позичальник виплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.
Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, відповідачу, згідно розрахунку позивача, було нараховано 3 477,92 грн. пені.
Однак, як було зазначено вище, позивачем, у ході розгляду справи, було надано суду уточнення позовних вимог № 2375 від 24.06.2008 р., в якому позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши розмір процентів по кредиту та зменшивши суму пені, вказавши, що при розрахунку суми пені ним було допущено помилку, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 24 587,29 грн., у тому числі 15 923,11 грн. заборгованості по кредиту, 7 048,36 грн. процентів по кредиту та 1 615,82 грн. пені.
Таким чином, в частині стягнення з відповідача 1 862,10 грн. заборгованості у позові повинно бути відмовлено.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 24 587,29 грн., у тому числі 15 923,11 грн. заборгованості по кредиту, 7 048,36 грн. процентів по кредиту та 1 615,82 грн. пені, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.
За таких обставин позов, з урахуванням вищевказаного уточнення позовних вимог № 2375 від 24.06.2008 р., підлягає задоволенню частково.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 10.07.2008 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15, ідентифікаційний код 20025456) в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Кримського регіонального управління (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, п/р 29091800003016 у Філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ, МФО 384823, ідентифікаційний код 26485822) 24 587,29 грн., у тому числі 15 923,11 грн. заборгованості по кредиту, 7 048,36 грн. процентів по кредиту та 1 615,82 грн. пені, а також 245,87 грн. державного мита та 114,68 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3). В іншій частині у позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Альошина С.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2338677 ?
Документ № 2338677 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2338677 ?
Дата ухвалення - 03.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2338677 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2338677 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2338677, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 2338677, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 03.07.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані. Судове рішення № 2338677 відноситься до справи № 5331-2008Це рішення відноситься до справи № 5331-2008. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 2338676
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |