Постанова № 2332463, 17.07.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р. Справа № 10/134

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про примусове стягнення боргу з єдиного податку на суму 977,50 грн.

Суддя Ковальчук Т.І.

Секретар судового засідання Лагадин Т.І.

Представники:

Від позивача - Гриф І.Т., головний державний податковий інспектор, дов. № 7257/10-012 від 28.03.2008 р.

Відповідач - не з'явився

У засіданні приймали участь - прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі 977,50 грн., у тому числі 963,13 грн. основного боргу та 14,37 грн. пені.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.06.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.07.2008 р. за участю представників сторін та прокурора, від позивача витребувано додаткові документи, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов. Ухвалою від 03.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2008 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням пояснень на позов.

У судове засідання 17.07.2008 р. відповідач повторно не з'явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявними у справі поштовими повідомленнями засвідчується вручення відповідачеві ухвал суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як фізична особа-приватний підприємець, що перебуває на спрощеній системі оподаткування та звітності як суб'єкт малого підприємництва, зобов'язаний сплачувати єдиний податок щомісяця в установлений термін, однак станом на 23.05.2008 р. має заборгованість з єдиного податку на суму 977,50 грн., у тому числі 14,37 грн. пені, в зв'язку з чим йому направлялися перша і друга податкові вимоги та вживалися інші заходи зі стягнення податкового боргу, однак відповідачем борг не сплачено, тому прокурор просить стягнути зазначену суму згідно зі ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон) з активів платника.

Представник позивача і прокурор у судовому засіданні 17.07.2008 р. позов підтримали.

Заслухавши пояснення представника позивача і прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено наступне.

Відповідач є приватним підприємцем і 02.07.2002 р. взятий на облік у ДПІ у м. Чернівці як платник податків, у відповідності до Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (далі - Указ) з січня 2007 року обрав спрощену систему оподаткування своєї господарської діяльності шляхом сплати єдиного податку (а.с. 5, 15).

Згідно з п. 2 Указу суб'єкти малого підприємництва-фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва-фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації і не може становити менше 20 гривень та більше 200 грн. на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного Казначейства України. Розмір єдиного податку, належного до щомісячної сплати відповідачем, установлений згідно ставок, прийнятих рішенням 10-ої сесії Чернівецької міської ради V скликання від 20.12.2006 р. № 186 і з 01.01.2007 р. становить 200 грн. щомісячно (а.с. 7,8).

З наданого позивачем розрахунку та облікової картки платника податку відповідача з єдиного податку видно, що станом на 23.05.2008 р. заборгованість відповідача з єдиного податку за січень-листопад 2007 р. складає 963,13 грн. недоїмки та 14,37 грн. пені (а.с. 4, 12-14).

Доказів про сплату зазначеної суми або про спростування позовних вимог відповідач не надав.

Пунктом 5 Указу передбачено, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно з законодавством України.

У зв'язку з наведеним на відповідача поширюються норми Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон) щодо порядку узгодження і погашення зобов'язання по сплаті єдиного податку. Вжитими позивачем заходами зі стягнення податкового боргу заборгованість відповідача перед бюджетом не погашена (а.с. 8).

Враховуючи, що згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації, суд вважає податкове зобов'язання відповідача по щомісячній сплаті єдиного податку у визначених сумах та встановлені Указом строки узгодженим з моменту подання відповідачем заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності.

У відповідності до пункту 3.1.1 ст. 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в ред. Закону України від 12.01.2005 р. № 2322-ІV) встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Матеріалами справи доведено розмір узгодженого податкового боргу відповідача, безрезультатність вжитих позивачем заходів щодо стягнення цього боргу, відтак, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 94, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про розрахунковий рахунок немає):

- 963,13 грн. недоїмки та 14,37 грн. пені з єдиного податку на користь державної податкової інспекції у м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Червоноармійська,200а, р/р НОМЕР_1 в Обласному відділенні НБУ, ід. код 21432838);

- 9,78 грн. судового збору до Державного бюджету України (стягувач - ДПІ у м. Чернівці).

З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Суддя Ковальчук Т.І.