Рішення № 2331980, 19.05.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08 Справа № 28/166/08

Суддя

За позивом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Семеренко С.О. -представник на підставі довіреності №2/27 від 02.01.2008р.

Пятковська О.О. -представник на підставі довіреності №1034/20-18 від 26.02.2008р.

від відповідача: не з'явився

Заявлені вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 757грн.71коп. основного боргу на підставі договору №2441 від 21.04.03р. про постачання та використання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2008р. порушено провадження у справі №28/166/08, судове засідання призначено на 19.05.08р.

Представника позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники позивача підтримують позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Як свідчить довідка державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради, адреса ОСОБА_1 -АДРЕСА_1. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та для прийняття рішення. На підставі чого представникам позивача за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 22.04.03р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі КП “Теплові мережі Орджонікідзевського району” та ПП ОСОБА_1 укладено договір про постачання та використання теплової енергії, за умовами якого позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в потрібних йому обсягах у період з 01.04.2003р., а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався оплатити одержану теплову енергію. Розділом 6 договору встановлений порядок розрахунків. Пунктом 6.45 договору передбачено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в Договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Додатковою угодою №2 від 01.10.2003р. сторони доповнили пункт 6.5 договору наступним реченням: “Кінцевий розрахунок здійснюється споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця”.

На виконання умов договору позивач у період з 01.11.2005р. по 31.12.2007р. здійснив поставку відповідачу теплової енергії на загальну суму 757грн.71коп.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Станом на 01.02.2008р. заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2005р. по 31.12.2007р. склала 757грн.71коп.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, 30.01.2008р. на його адресу було надіслано листа №05/129 з проханням у семиденний строк сплати заборгованість.

Факт наявності заборгованості у розмірі 757грн.71коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 757грн.71коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентиф. код НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 757(сімсот п'ятдесят сім)грн.71коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 26 травня 2008р.