Рішення № 2331941, 22.05.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08 Справа № 28/154/08

Яцун О.В.

За позивом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Альфа-Маркет”, м.Запоріжжя

До відповідача: Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Лабунец Н.Ф. -представник на підставі довіреності №б/н від 04.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

24.03.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з СПД фізичної особи ОСОБА_1 4986грн.52коп. основного боргу на підставі договору поставки №528 від 29.10.07р., пені у розмірі 178грн.70коп., трьох відсотків річних в розмірі 33грн.45коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2008р. порушено провадження у справі №28/154/08, судове засідання призначено на 15.04.08р.

В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та з метою з'ясування фактичних обставин спору, розгляд справи було відкладено на 22.05.2008р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Матеріалами справи установлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 29.10.2007р. між ТОВ “ТД “Альфа-Маркет” та СПД ОСОБА_1 було укладено договір поставки №528, за умовами якого позивач (постачальник) взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу товар, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити товар. Згідно з 3.2 договору відповідач (покупець) здійснює оплату за поставлений товар на протязі 7 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 5986грн.52коп., про що свідчить видаткова накладна №РС-х264160 від 28.12.2007р.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 4986грн.52коп.

Оскільки відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, 25.12.2007р. на адресу відповідача була направлена претензія №60/12 з проханням оплатити суму заборгованості.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Факт наявності заборгованості у розмірі 4986грн.52коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 4986грн.52коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 178грн.70коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.7.2 договору у разі порушення строків оплати Покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% не перерахованої суми за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент її нарахування.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 05.01.2008р. по 18.03.2008р. у розмірі 178грн.78коп.

Разом з тим, при розрахунку суми пені, позивач не вірно застосував період прострочення грошового зобов'язання, за таких обставин сума пені, що підлягає стягненню з ПП ОСОБА_1 складає 176грн.52коп., в решті вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 05.01.08р. по 18.02.08р. (73 дні) складає 33грн.45коп.

Суд звертає увагу на те, що позивачем невірно обрахована сума позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат за спірний період в зв'язку з невірним розрахунком періоду прострочення грошового зобов'язання. Сума інфляційних витрат за період прострочення з 05.01.2008р. по 18.03.2008р. складає 33,04грн.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Таким чином, вимоги про стягнення річних документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню в сумі 30грн.04коп., в решті вимог щодо стягнення 3% річних слід відмовити.

Судові витрати відносяться на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Укрсоцбанке, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альфа-Маркет” (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 119, п/р 26008589001 в АБ “Металург” м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 30256150) 4986(чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят шість)грн.52коп. основного боргу, 176(сто сімдесят шість)грн.52коп. пені, 30(тридцять)грн.04коп. 3% річних, 101(сто одна)грн.89коп. держмита, 117(сто сімнадцять)грн.87коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 27 травня 2008р.