м. Запоріжжя
За позовом Концерну
“Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя
до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя
про стягнення 689,12 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача
- Алілуєв Д.Ю. (дов. №5/27 від 02.01.2008р.);
Від відповідача -не
з'явився;
СУТНІСТЬ
СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 689,12 грн. за спожиту теплову енергію.
Ухвалою господарського суду від
05.02.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/126/08,
судове засідання призначено на
04.03.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на
31.03.2008р.
У судовому засіданні 31.03.2008р.
за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.
Позивач підтримує позовні вимоги і на
підставі ст.ст. 193, 276 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509,526,530,538 ЦК
України, просить позов задовольнити,
стягнути борг за період січень -лютий 2004р. на підставі договору №1968-к від
01.10.2002р..
Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на
адресу, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців.
Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
01.10.2002р. між Концерном “Міські
теплові мережі” (енергопостачальна організація, позивач) та Приватним
підприємцеем ОСОБА_1 (споживач, відповідач) був укладений договір №1968-к про постачання теплової енергії, згідно з яким
позивач зобов`язався постачати теплову
енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої теплової енергії та
здійснювати інші платежі згідно з
умовами Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору
енергопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію з тепловим навантаженням, у період та за
тарифами, визначеними в цьому пункті.
Згідно з п. 3.2.2. договору,
відповідач зобов'язаний виконувати умови згідно з договором.
Відповідно до п.п.6.2, 6.4
Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов`язаний до 13-го
числа місяця наступного за розрахунковим, оформити та повернути
енергопостачальній організації акт виконаних робіт, яким підтверджується обсяг
фактично спожитої електричної енергії, розрахунковим періодом є календарний
місяць.
Із матеріалів справи слідує, що
Концерн належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової
енергії, проте відповідач не здійснив
оплату поставленої теплової енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 689,12 грн. за період січень -лютий
2004р. Відповідач своєчасно направляв рахунки на оплату спожитої теплової
енергії, що підтверджується відповідними
реєстрами з відміткою поштового відділення.
Рішенням господарського суду
Запорізької області по справі №20/75/07 від 02.04.2007р. було зобов'язано
Приватного підприємця ОСОБА_1 виконати зобов'язання за п.6.4 Договору №1968-К від
01.10.2002р., а саме оформити (підписати) акт виконаних робіт за січень 2004
року на суму 484,16 грн., акт виконаних робіт за лютий 2004 року на суму 204,96
грн., а всього на загальну суму 689,12 грн.
Рішення господарського суду
Запорізької області по справі №20/75/07 від 02.04.2007р. набрало законної сили
25.06.2007р.
22.10.2007р. позивач повторно
направив відповідачу акти, рахунки та просив в строк до 20.11.2007р. сплатити
суму 689,12грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.
Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.
Таким чином, вимоги про стягнення
суми 689,12 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки
спір виник внаслідок його неправильних
дій.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б.
Гвардійський, 137, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код
ЄДРПОУ 32121458) суму 689 грн. 12 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення підписано 06 .06. 2008 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2331811 ?
Документ № 2331811 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2331811 ?
Дата ухвалення - 31.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2331811 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2331811 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2331811, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 2331811, Господарський суд Запорізької області було прийнято 31.03.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 2331811 відноситься до справи № 20/126/08
Це рішення відноситься до справи № 20/126/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
