м. Запоріжжя
За позовом Концерну
“Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя
до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя
про стягнення 689,12 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача
- Алілуєв Д.Ю. (дов. №5/27 від 02.01.2008р.);
Від відповідача -не
з'явився;
СУТНІСТЬ
СПОРУ:
Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 689,12 грн. за спожиту теплову енергію.
Ухвалою господарського суду від
05.02.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/126/08,
судове засідання призначено на
04.03.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на
31.03.2008р.
У судовому засіданні 31.03.2008р.
за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.
Позивач підтримує позовні вимоги і на
підставі ст.ст. 193, 276 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509,526,530,538 ЦК
України, просить позов задовольнити,
стягнути борг за період січень -лютий 2004р. на підставі договору №1968-к від
01.10.2002р..
Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на
адресу, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців.
Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
01.10.2002р. між Концерном “Міські
теплові мережі” (енергопостачальна організація, позивач) та Приватним
підприємцеем ОСОБА_1 (споживач, відповідач) був укладений договір №1968-к про постачання теплової енергії, згідно з яким
позивач зобов`язався постачати теплову
енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої теплової енергії та
здійснювати інші платежі згідно з
умовами Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору
енергопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію з тепловим навантаженням, у період та за
тарифами, визначеними в цьому пункті.
Згідно з п. 3.2.2. договору,
відповідач зобов'язаний виконувати умови згідно з договором.
Відповідно до п.п.6.2, 6.4
Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов`язаний до 13-го
числа місяця наступного за розрахунковим, оформити та повернути
енергопостачальній організації акт виконаних робіт, яким підтверджується обсяг
фактично спожитої електричної енергії, розрахунковим періодом є календарний
місяць.
Із матеріалів справи слідує, що
Концерн належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової
енергії, проте відповідач не здійснив
оплату поставленої теплової енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 689,12 грн. за період січень -лютий
2004р. Відповідач своєчасно направляв рахунки на оплату спожитої теплової
енергії, що підтверджується відповідними
реєстрами з відміткою поштового відділення.
Рішенням господарського суду
Запорізької області по справі №20/75/07 від 02.04.2007р. було зобов'язано
Приватного підприємця ОСОБА_1 виконати зобов'язання за п.6.4 Договору №1968-К від
01.10.2002р., а саме оформити (підписати) акт виконаних робіт за січень 2004
року на суму 484,16 грн., акт виконаних робіт за лютий 2004 року на суму 204,96
грн., а всього на загальну суму 689,12 грн.
Рішення господарського суду
Запорізької області по справі №20/75/07 від 02.04.2007р. набрало законної сили
25.06.2007р.
22.10.2007р. позивач повторно
направив відповідачу акти, рахунки та просив в строк до 20.11.2007р. сплатити
суму 689,12грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.
Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.
Таким чином, вимоги про стягнення
суми 689,12 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки
спір виник внаслідок його неправильних
дій.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б.
Гвардійський, 137, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код
ЄДРПОУ 32121458) суму 689 грн. 12 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення підписано 06 .06. 2008 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2331811 ?
Документ № 2331811 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2331811 ?
Дата ухвалення - 31.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2331811 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2331811 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 2331811, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast
The court decision No. 2331811, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 31.03.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
The court decision No. 2331811 refers to case No. 20/126/08
This decision relates to case No. 20/126/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
