Ухвала суду № 2331123, 01.11.2007, Апеляційний суд Херсонської області

Справа №11а-1282 Головуючий в 1 інстанції Мусулєвський Я.А

Категорія ст.cт.236-7, 236-8 КПК Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Годуна В.А,

суддів Заіченко В.Л., Грушицького А., з участю прокурора Бурлачко Я.С.,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2007 року,

встановила:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно - розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Херсонської області, молодшого радника юстиції Рибас А.В., про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2004 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими

особами ТОВ «Мітра - Агро», і в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовлено.

У своїй апеляції прокурор, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови суду, невідповідність висновків фактичним обставинам, порушила питання про її скасування, і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку апеляції, міркування щодо необґрунтованості доводів прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно з вимогами ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Твердження у апеляції прокурора про те, що суд невірно встановив фактичні обставини, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Приводом до порушення даної кримінальної справи став рапорт старшого оперуповноваженого МГВПМ ДПІ в м. Херсоні від 24 вересня 2004 року, зареєстрований у КОІЗ за № 333 від 24 вересня 2004 року. Підставою ж для порушення зазначеної справи є матеріали перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Мітра-Агро», згідно яких за період з 01 квітня 2003 року по 01 липня 2004 року посадовими особами даного підприємства занижено податок на додану вартість в сумі 319886, 77 гривень.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що у начальника відділу прокуратури на момент прийняття рішення про порушення справи не було достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак злочину. Так, фактично висновок про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Мітра-Агро» зроблено на підставі Акту № 4048/26-2/26-205/30380253 від 17 вересня 2004 року про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Мітра-Агро» за період з 01.04.2003 року по 01.07.2004 року, згідно якого було встановлено, що відповідно до п.п.7.2.1, п.п.7.2.6, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

занижено податок на додану вартість у сумі 319886, 77 гривень, а також зменшено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за 2004 рік на суму 20724, 0 гривень.

На підставі матеріалів зазначеної перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002562600/0 від 22.09.2004 року, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Мітра-Агро» в розмірі 479830, 16 гривень, з яких 319886, 77 гривень основного платежу та 159943, 39 гривень штрафних санкцій. Іншим податковим повідомлення-рішенням № 0002602600/0 від 22.09.2004 року цей же контролюючий орган встановив суму завищеного бюджетного відшкодування в розмірі 20724, 0 грн.

Також судом встановлено, що на теперішній час правомірність зазначених рішень ДПІ у м. Херсоні є предметом оскарження в господарському суді Херсонської області, при цьому рішення по справі до теперішнього часу не прийнято, про що заявник та прокурор в суді не заперечували. Таким чином, на теперішній час дане податкове зобов'язання ТОВ «Мітра-Агро» є неузгодженим.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України..

Оскільки підставою до порушення даної справи фактично був лише Акт перевірки від 17 вересня 2004 року, рішення по якому оскаржуються в судовому порядку, висновок суду про те що рішення про порушення кримінальної справи прийнято передчасно є правильним.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 судом не допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду щодо необхідності скасування постанови начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно - розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Херсонської області, молодшого радника юстиції Рибас А.В. від 13 жовтня 2004 року.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 К.ПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2007 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 без зміни.