Рішення № 2327658, 12.06.2007, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 2-82/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Храновської Н.В.,

при секретарі - Копитко І.О.,

з участю

представника позивача - помічника прокурора Ковальчука Олега

Васильовича,

представника третьої особи без

самостійних вимог на стороні

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибництва у Волинській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 3978, 00 гривень-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року прокурор звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачів Постановами Шацького районного суду від 06 листопада 2006 року визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП., а саме, в тім, що вони 11 жовтня 2006 року, близько 23 години 40 хвилин на території рибогосподарського водного об"єкту р. Прип"ять, неподалік села Прип"ять, Шацького району здійснювали незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, яке мало наслідком добування 78 екземплярів щуки, загальною вагою 25 кг., чим заподіяли шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 3978, 00 грн, яку відповідачами добровільно не відшкодовано. Просили стягнути дану суму шкоди з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача - помічник прокурора позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити з тих підстав, що відповідачі своїми діями завдали шкоди навколишньому природному середовищу, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно, а також просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати: 51, 00 грн. - судового збору та 30, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив його задовольнити.

2

Відповідачі, кожен зокрема, позов визнали, просили суд зменшити розмір шкоди.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, відповідачів, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Постановами Шацького районного суду від 06.11.2006 року визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4  ст. 85 КУпАП, а саме в тім, що вони 11 жовтня 2006 року, близько 23 години 40 хвилин на території рибогосподарського водного об"єкту р. Прип"ять, неподалік села Прип"ять, Шацького району здійснювали незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, яке мало наслідком добування 78 екземплярів щуки /ар.сп. 17-22/.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у ... адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тф самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністартивне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зі змісту постанов та опису об"єктів лову вилучених у порушників, вбачається, що відповідачі виловили 78 шт. риби - щуки, загальною вагою 25 кг /ар.сп. 8/.

У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму ВС України № 17 від 10.12.2004 року "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля", передбачено, що при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені Постановами KM України від 19 січня 1998 року № 32 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб та інших об"єктів водного промислу" або від 21 квітня 1998 року № 521.

Згідно із додатком № 1 до постанови KM України від 19 січня 1998 року № 32, розмір шкоди, заподіяної незаконним добуванням одного екземпляра щуки становить 51 гривню.

З довідки Волинського територіального відділу Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, вид. 20.03.2007 року за № 94-В вбачається, що заподіяна шкода відповідачами внаслідок незаконного рибного промислу становить 3978, 00 гривень/ар.сп. 16/.

Отже, розмір шкоди, заподіяної відповідачами незаконним виловом 78 екземплярів щуки становить 3978, 00 грн.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, пядлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом на підставі ч.3ет. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", оскільки в даному випадку, неправомірними діями відповідачів порушуються інтереси держави.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, а також спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів; інші центральні та місцеві органи виконавчої влади.

Відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом. . Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19.12.2006 року № 548, зареєстрованого в МЮУ 13.02.2007 року за №

3

6120/13387, Державна екологічна інспекція в областях в межах своєї компетенції забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання й відтворення природних ресурсів... Інспекція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за додержанням норм і правил в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання й відтворення природних ресурсів. Таким чином інтереси держави в даних правовідносинах представлятиме Державна екологічна інспекція у Волинській області, а Волинський природоохоронний прокурор звертається з позовом в інтересах держави в особі цього органу.

Оскільки, п.21 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є: 65 відсотків збору за забруднення навколишнього природного середовища та грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності;

Статтею 59 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2007 році є: п.) 35 відсотків збору за забруднення навколишнього природного середовища та грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до місцевих (сільських, селищних, міських) - 10 відсотків, обласних - 25 відсотків;

Одержувачем коштів в даному випадку є Прип"ятська сільська рада Шацького району з розподільчим рахунком 33111331700421, код платежу 2406100, код отримувача коштів 21740468, МФО 803014 в ГУДКУ у Волинській області в сумі 2652, 00 грн. для подальшого перерахування Головним управлінням Державного казначейства України у Волинській області на спеціальний фонд Державного бюджету України, Прип"ятського сільського та Волинського обласного бюджетів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у даній справі підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 137, 159, 209, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно 3978, 00 (три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) гривень шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на розподільчий рахунок 33111331700421, код платежу 2406100, код отримувача коштів 21740468, МФО 803014 в ГУДКУ у Волинській області;

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно 51, 00 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30, 00 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 294 ЦПК України на рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений  ст. .294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.