Постанова № 2324610, 16.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16.09.2008 р.                                                                                                     № 6/169

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянську Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Киїївська рибна компанія"

до Київська регіональна митниця

провизнати недійсним податкове повідомлення ,

за участю представників

позивача Князєв С.В.

відповідача Матієвський С.В.

представник прокуратури Тагвей Т.І.

Суддя Добрянська Я.І.

Секретар судового засідання Зубко Л.П..

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.09.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська рибна компанія»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкових повідомлень від 22.11.2007 р. № 73 про донарахування ввізного мита та від 12.11.2007 р. № 74 про донарахування податку на додану вартість, виставлених Київською регіональною митницею.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач дійшов до помилкового висновку про застосування Товариством невірної класифікації та кодування імпортованих товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД), що призвело до неправомірного донарахування ввізного мита та податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на той факт, що при перевірці ТОВ «Київська рибна компанія»було встановлено невірну класифікацію товарів, а саме позивач класифікував товар (філе риби та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене; філе морожене - інших) за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00, а повинен був класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 19 90 «філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене». Вказане порушення призвело до заниження суми податкового зобов’язання з ввізного мита в розмірі 13887,50 грн. та податку на додану вартість в розмірі 2777,50 грн.

Тому, застосування до позивача штрафних санкцій відповідає вимогам чинного законодавства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Київською регіональною митницею в період з 17.10.2007 р. по 22.10.2007 р. була проведена камеральна перевірка позивача з дотримання вимог законодавства України зпитань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.10.2004 р. по 22.10.2007 р. За результатами перевірки складено акт від 22.10.2007 року №28/7/100000000/33776320.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення від 22.11.2007 р. № 73 про донарахування ввізного мита у сумі 14581,88 грн. та штрафні санкції у сумі 694,38 грн. та від 12.11.2007 р. № 74, якими позивачеві донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2916,38 грн. та штрафних санкцій у розмірі 138,88 грн., на загальну суму 18331 грн. 52 коп.

Позивач не погодився з вказаними повідомленнями та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ звернувся зі скаргами до відповідача та Державної митної служби України. За результати розгляду первинної та повторної скарг, податкові повідомлення № 73 та № 74 залишені без змін, а скарги Товариства без задоволення.

У Акті вказано, що перевіркою правильності класифікації та кодування імпортованих товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕТ) встановлені факти невірної класифікації товарів.

А саме за ВМД від 11.05.2007 р. №100000009/7/178493; від 08.08.2007р. №100000020/7/179785 нашим підприємством задекларовано "рибне філе пангасіуса свіжомороженого (Pangasius hypophthalmus) за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00. На період декларування даного товару згідно з Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001 № 2371-111 ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00 становила 0% від митної вартості товару.

Відповідачем, на підставі додаткових пояснень до товарних категорій позицій 0304 (том І Пояснень до УКТ ЗЕД, офіційне видання, К., 2004, с.49), роз'яснень, викладених у листах Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена (від 28.09.2007р. №114/392) та Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 26.09.2007 р. № 29/5-11.1/5740-ЕП вищевказаний товар було класифіковано за іншим кодом УКТ ЗЕД 0304 20 19 90, ставка ввізного мита за даним складає 5% від митної вартості товару.

Вказане рішення відповідача ґрунтується на висновку Інституту зоології ім. І.І.Шмальгаузена Академії наук України (вих. №114/392 від 28.09.07), відповідно до якого риби виду "пангасіус" та риби виду "тиляпія" відносяться до прісноводних риб, а отже, на думку відповідача, повинні класифікуватися за кодом 0304 20 19 90 відповідно до УКТЗЕД.

На підставі чого відповідачем було здійснено донарахування мита, та податку на додану вартість, що вказано у Акті перевірки.

Позивач з вказаними висновками про порушення митного законодавства не погоджується та вказує на те, що згідно ст. 313 Митного кодексу України, саме митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Із змісту вищевказаних норм закону вбачається, що митний контроль здійснюється на стадії декларування товарів, и саме митні органі на цієї стадії підтверджують класифікацію товарів.

Але будь-яких зауважень, щодо правильності заповнення вищевказаних ВМД Київською регіональною митницею під час митного оформлення не здійснювалось, так само і не видавалась Картка відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів.

Відповідно до висновку Інституту біології південних морів ім. О.О. Ковалевського від 24.10.2007р. за № 115/27-7/703, всі види тиляпій можуть жити і розмножуватися в прісній, солоній і морській воді. Риби виду "пангасіус" мешкають у низинах дельти річки Меконг, яка характеризується численними протоками, лагунами і затоками, що з'єднуються з морем та знаходяться під регулярною дією приливо-відливних морських течій.

Згідно із листами, отриманими позивачем від виробників філе тиляпії, риба тиляпія є морською рибою. Виробники пангасіуса стверджують, що риба пангасіус мешкає у змішаній воді гирла річки - місця, де річка впадає у море, та автоматично вважається рибою морського походження.

Таким чином, на думку позивача, риби виду "тиляпія" та риби виду "пангасіус" не можуть відноситися до прісноводних риб, а отже, відносяться до інших риб (код 0304209600 за УКТЗЕД).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення в частині скасування штрафних санкцій за податковими рішення № 73 та № 74 з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 69 Митного кодексу України, та на виконання наказу Київської регіональної митниці від 04.10.2007 р. № 833, робочою групою посадових осіб Київської регіональної митниці у термін з 17.10.2007 по 19.10.2007 була проведена камеральна перевірка підприємства ТОВ "Київська рибна компанія" з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи в 2007 роках товариство ввозило до України рибопродукцію, зокрема - філе заморожене риби «пангасіус». Між позивачем та компанією «Novam Enterprises limited»укладений зовнішньоекономічний договір від 12.03.2007 р. № 1203/07 та додатки до договору № 01 від 12.03.2007 р. та № 04 від 16.04.2007 р.

Загалом за цей період товариством було ввезено зазначених рибопродуктів вагою нетто 52 000 кг загальною вартістю 277750,00 грн., задекларовано 54 ВМД в режимі імпорту.

Підставою для проведення перевірки підприємства було виявлення методологічних помилок у поданих підприємством вантажних митних деклараціях (далі - ВМД) при декларуванні товарів - рибного філе свіжомороженого риби «пангасіуса», які призвели до заниження суми податкового зобов'язання (невірно зазначений код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

При проведенні перевірки відповідачем було встановлено факт невірної класифікації товарів, а саме: за ВМД № 100000009/7/178493 від 11.05.2007 р., № 100000020/7/179785 від 08.08.2007 р., підприємством ТОВ „Київська рибна компанія" задекларовано „рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus) за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00 «Філе риби та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або «морожене":- філе морожене:—інших.

Відповідно до Закону України „Про Митний тариф України" від 05.04.01 № 2371-Ш ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00 становить 0% митної вартості товару.

Проте, за інформацією, наданою Інститутом зоології ім. І.І.Шмальгаузена (лист віл 28.09.07 №114/392) „пангасіус або акулоподібний сом (Pangasius hypophthalmus) - це прісноводна тропічна риба, що живе у річці Меконг (Південно - Східна Азія). Зараз цей вид акліматизовано ще у деяких інших великих ріках" ( копія листа знаходиться в матеріалах справи).

Також, листом від 26.09.07 №29/5-11.1/5740 - ЕП Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи повідомило, що риба (Pangasius hypophthalmus) є прісноводною.

Отже, згідно до УКТ ЗЕД вищевказаний товар повинен класифікуватися за кодом 0304 20 19 90 „Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене" (службова записка відділу номенклатури та класифікації товарів КРМ від 03.10.07 №13/20/350).

Відповідно до Закону України „Про Митний тариф України" від 05.04.01 №2371-111 ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 19 90 становить 5% митної вартості товару.

Таким чином підприємством були порушені вимоги щодо класифікації товарів відповідно до УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 № 2371 - III „Про митний тариф України".

Одночасно, підприємством, внаслідок невірної класифікації при декларуванні товарів у зазначених вище вантажних митних деклараціях було занижено базу оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, визначену відповідно до пункту 4.3 статті 4 Закону України від 03.04.97 №168/97 - ВР „Про податок на додану вартість" та підпункту «б»пункту 2.1 Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.2006 р. № 821.

Внаслідок невірного декларування коду товару підприємством було занижено суми податкового зобов'язання з мита 13 887,50 грн. та податку на додану вартість у сумі 2 777,50 гривень. Всього донараховано вищевказаними ВМД 16 665,00 гривень. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Відповідно до ст.. 260 Митного кодексу України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.. 262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Для використання при здійсненні митного оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, запроваджена Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 р. № 2371-ІІІ «Про Митний тариф України». Об’єктом класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі.

Як було встановлено судом, товариством для здійснення митного оформлення вантажу була подана ВМД та документи на вантаж - „рибне філе пангасіуса свіжоморожене (Pangasius hypophthalmus) за кодом УКТ ЗЕД 0304 20 96 00.

Внаслідок перевірки, проведено відповідачем було здійснено коригування коду товару та прийнято рішення про визначення іншого коду товару згідно з УКТ ЗЕД 0304 20 19 90 „Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене".

Податкові рішення прийняті відповідачем відповідно до вимог «Порядку роботи номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 р. № 646, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.10.2003 р. № 996/8317.

Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України в межах своїх повноважень було видано роз’яснення від 26.09.2007 р. № 29/1-11.1/5740-ЕП «Про класифікацію згідно з УКТ ЗЕД деяких видів рибопродукції», згідно якого при здійсненні митного оформлення продукції, що заявляється як філе пангасіуса (Pangasius hypophthalmus) та філе тиляпії необхідно враховувати, що пангасіус і тиляпія є прісноводними видами риб. Таким чином, філе морожене пангасіуса та тиляпії класифікуються у товарній під категорії 0304 20 19 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, відповідач у питанні коригування коду товару діяв у межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 2.5 «Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України»затвердженого наказом Держмитслужби України від 13.10.2003 р. № 685, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. № 969/8290, з метою правильного визначення митної вартості товарів та предметів, що переміщуються через митний кордон України посадові особи відділу проводять роботу зі збирання, аналізу, оброблення даних про вартість таких товарів з метою формування бази даних цінової політики. Тобто, факт заниження митної вартості товару може бути підтверджений витягом цінової інформації бази даних Державної митної служби України.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність донарахування позивачу Київською регіональною митницею ввізного мита на суму 14581,88 грн. та податку на додану вартість на суму 2916,38 грн.

Однак, суд не погоджується із застосуванням штрафних санкцій за податковими повідомленнями № 73 на суму 694,38 грн. та № 74 на суму 138,88 грн.

Як вже зазначалося вище, згідно ст. 313 Митного кодексу України, саме митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Із змісту вищевказаних норм закону вбачається, що митний контроль здійснюється на стадії декларування товарів, и саме митні органі на цій стадії підтверджують класифікацію товарів.

Але будь-яких зауважень, щодо правильності заповнення вищевказаних ВМД Київською регіональною митницею під час митного оформлення не здійснювалось, так само і не видавалась Картка відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. На момент перетину митного кордону України позивач не був повідомлений про зміну кодів класифікації, а тому не мав змоги сплатити податок на додану вартість та митні платежі відповідно до УКТ ЗЕД 0304 20 19 90 „Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене". Отже, на думку суду, вина у позивача щодо невірного визначення класифікації - відсутня. Тому, суд приходить до висновку про безпідставність донарахування штрафних санкцій.

Суд бере до уваги, що згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності донарахування штрафних санкцій за податковими повідомленнями від 22.11.2007 р. № 73 на суму 694,38 грн. та від 12.11.2007 р. № 74 на суму 138,88 грн.

          Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

          Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

          Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу –відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

          Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, тобто –3,40 грн.

          У зв’язку з тим, що судом позов немайнового характеру задовольняється частково, судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету в половинному розмірі від максимальної ставки судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсними податкові повідомлення від 22.11.2007 р. № 73 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 138,88 грн. та від 12.11.2007 р. № 74 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 694,38 грн.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4. Судові витрати у розмірі 1,70 грн. присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська рибна компанія»з Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.