Ухвала суду № 2322616, 16.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

До

Про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро", м. Дніпропетровськ, просить:

1). визнати дійсним договір купівлі-продажу від 29.08.2008 р., укладений між ним та відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Юніпласт", м. Дніпропетровськ;

2). визнати право власності за позивачем на будівлі та споруди:

- цех з виробництва преформ із закритими трансформаторними підстанціями ЗТП-1, ЗТП-2 та складськими приміщеннями літ. Щ-2, Щ1-1, Щ11-1, Щ111-2, загальною площею 15 285, 7 кв.м, естакада літ. щ1, ґанки літ. щ2, щ3, щ5 - щ12, сходи літ. щ4, склад літ. Ы, ангар літ. Ю, майстерня літ. Я, насосна літ. Э, КПП літ. С, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 259;

- будівля цеху з виготовлення пресформ літ. Б-2, б, загальною площею 5 072, 9 кв.м; будівля складу майстерні літ. В-1, В1-1; теплиця (майстерня з навісом АА) літ. Д1-2, д-1; ангари літ. Є-1, Ж-1; складські споруди (ангари) літ. І, З, Л, М; споруди, огорожа - №№1-22, І, ІІ, ІІІ, приміщення охорони (начальників колон) літ. Н-2, О-2, П-2, Р-2, а також об'єкти основних фондів, що забезпечують можливість використання об'єктів нерухомості за призначенням: асфальтобетонне покриття поз. І, ІІ, ІІІ, повітряна лінія ПЛ 35 Кв з підстанцією 35/04 Кв, навіс літ. К, підземний протипожежний резервуар поз. № 18, які внесені в статутний фонд продавця, що підтверджується змінами та доповненнями № 1 до статуту продавця від 27.12.01 року (реєстраційна справа № 04052092 Ю 0020841), актом приймання-передачі від 31.12.2001р., а також інші основні фонди: об'єкт малої архітектурної форми - ангар № 8, світова стела, системи водопостачання, освітлення, енергозбереження, газопостачання (котельна), позаплощадні дороги, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 259;

- нежитлова будівля насосно-фекальної станції літ. А-1, заг. пл. 88, 2 кв.м, під А-1 підвал заг.пл. 32, 5 кв.м., а-сходи з навісом, а1-сходи;

- літ. А-З - адміністративно-побутовий корпус з прибудовою трансформаторної підстанції літ. А1-1 загальною площею 4 985, 1 кв.м;

літ. Ш-сторожка (тимчасова);

літ. З-1, З1-1 - м'ясопереробний цех площею 679, 7 кв.м;

літ. И-1 - пекарня площею 238, 2 кв.м;

літ. К-1 - бойня площею 39, 8 кв.м;

літ. Л-1, Л1-2 - мийка;

літ. С - навіс КПП;

літ. М-2 - будівля;

літ. Ч, Ц - будівля АЗС;

огорожа, 1-6, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 259 та

- будівлі та споруди літ. Т-1 - пташник; літ. У-1, Ф-1, Х-1 - свинарник; огорожа 2, 3, 4, 5, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 259 Б.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав зазначене вище нерухоме майно у відповідача за договором купівлі-продажу нерухомого майна та інженерної інфраструктури, необхідної для його експлуатації, від 29.08.2008р., отримав придбане майно за актом приймання-передачі від 29.08.2008р. Також, позивач частково розрахувався за придбаний об’єкт, сплатив відповідачу 396 202, 00 грн. За умовами договору купівлі-продажу договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Продавець за договором зобов’язався підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору, його державної реєстрації, для реєстрації за позивачем права власності на об’єкт, а також повідомити позивача про їх наявність та дату нотаріального посвідчення договору. Однак позивач не отримав від відповідача письмового повідомлення про дату та час нотаріального посвідчення договору. Позивач вважає, що набув право власності на спірне майно правомірно. Оскільки договір купівлі-продажу частково виконано сторонами, позивач вбачає підстави для визнання його дійсним з огляду на приписи ч.2 ст. 220 ЦК України, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

В судові засідання, призначені для розгляду справи на 07.10.2008р., 21.10.2008р., 04.11.2008р. та 11.11.2008р. ні представник позивача, ні представник відповідача не з’явилися. Між тим, явка повноважних представників сторін в судове засідання судом в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалах про відкладення розгляду справи визнана обов’язковою.

Про дату, час та місце проведення всіх судових засідань у даній справі позивач повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Нез’явлення представника позивача в судові засідання та ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає з’ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Отже, викладені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.