Рішення № 2322615, 11.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

про визнання укладеним договір від 01.06.2007р. №1/06-07 про відшкодування витрат з експлуатації електронасосних агрегатів

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ткаченко Р.А. - представник, дов. від 29.08.2008р. №1900;

від відповідача: Галицький В.В. –провідний юрисконсульт, дов. від 10.09.08р. №25/28-06.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.11.2008р.

Позивач просить визнати укладеним договір від 01.06.2007р. №1/06-07 про відшкодування витрат з експлуатації електронасосних агрегатів у редакції позивача з урахуванням зауважень Міського комунального підприємства “Дніпроводоканал”, викладених у протоколі розбіжностей до договору від 01.06.2007р. №1/06-07 та зобов’язати відповідача повернути позивача один екземпляр договору від 01.06.2007р. №1/06-07.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: - витрати з експлуатації електронасосних агрегатів, що здійснюють підвищення тиску питної води для споживачів відповідача, не включаються до розрахунку тарифу на теплову енергію, який розраховується позивачем та затверджується місцевим органом самоврядування через те, що це інший вид діяльності підприємства; - відшкодування позивачеві витрат від експлуатації електронасосних агрегатів повинно відбуватися виключно на договірній основі; - позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про відшкодування витрат з експлуатації електронасосних агрегатів і надав проект договору від 01.06.2007р. №1/06-07 з додатками №№1-5 з пропозицією щодо розгляду та підписання вказаного договору; - через наявність зауважень до договору відповідачем було складено на надано позивачу протокол розбіжностей, який позивачем підписано та повернуто відповідачу; - проте, в порушення загального порядку укладання господарських договорів, передбачених статтею 181 Господарського кодексу України, відповідачем не було направлено позивачеві підписаний екземпляр запропонованого позивачем договору.

Відповідач у відзиві (вх. №15526 від 28.10.2008р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки: - відповідач не погодився з істотними умовами договору, а саме з пунктом 2.1 (ціна договору), про що зазначив у листі від 20.08.2007р. №6754/5-30, тому деякі питання стосовно розбіжностей були врегульовані, крім ціни договору.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.06.2007р. позивачем –Комунальним підприємством “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради було підписано проект договору №1/06-07 відшкодування витрат по експлуатації електронасосних агрегатів з додатками №№1-5, сторонами якого зазначено Комунальне підприємство “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради в особі директора Хорунжего О.А. та Міське комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал” в особі начальника підприємства Корженко П.П.;

- відповідно до розділу 1 зазначеного проекту договору предметом договору є те, що Міське комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал” відшкодовує витрати Комунального підприємства “Теплоенерго”, пов’язані з експлуатацією електронасосних агрегатів по підкачці питної води, що знаходяться на балансі Комунального підприємства “Теплоенерго”, і здійснюють підкачку питної води споживачам;

- згідно із пунктом 2.1 проекту договору від 01.06.2007р. №1/06-07 щомісячна ціна договору складає орієнтовно 190 934 грн. 76 коп. з ПДВ, а пунктом 7.1 проекту договору встановлено, що цей договір вступає у дію з моменту його підписання і діє до 01.06.2010 р.;

- відповідно до частин 1-3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договору даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода; при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем 27.06.2007р. було направлено відповідачу –Міському комунальному виробничому підприємству “Дніпроводоканал” вказаний проект договору від 01.06.2007р. №1/06-07 з додатками №№1-5 у двох примірниках та запропоновано останньому підписати договір з додатками, і повернути один екземпляр договору з додатками;

- в подальшому відповідачем було складено протокол розбіжностей до договору від 01.06.2007р. №1/06-07 і надано його позивачу у двох примірниках;

- відповідно до протоколу розбіжностей до договору від 01.06.2007р. №1/06-07 відповідачем розділ 2 договору доповнено пунктом 2.4 та пункт 2.2 викладено у новій редакції;

- вказаний протокол розбіжностей позивачем було підписано та повернено відповідачу один екземпляр 10.10.2007р., про що свідчить відмітка на листі від 09.10.2007р. №2652;

- відповідно до положень статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (пункт 1); проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; у разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (пункт 2); сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (пункт 3); за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (пункт 4); сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (пункт 5);

- таким чином, як свідчать вищезазначені дії сторін та з урахуванням положень статті 181 Господарського кодексу України, сторони фактично досягли згоди щодо врегулювання розбіжностей, зазначених відповідачем у протоколі розбіжностей, оскільки протокол розбіжностей до договору від 01.06.2007р. №1/06-07 підписано позивачем без зауважень;

- відповідно до частини 6 статті 181 Господарського кодексу України у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо);

- згідно листа позивача від 09.10.2007р. №2652 відповідача повідомлено про повернення розглянутого і підписаного протоколу розбіжностей до договору від 01.06.2007р. №1/06-07;

- суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача щодо недосягнення згоди по умовам договору щодо його ціни, оскільки умови договору від 01.06.2007р. №1/06-07 щодо ціни договору у протоколі розбіжностей відповідачем не зазначені, а, як вбачається, у листі відповідача від 20.08.2007р. №6754/5-30 до позивача викладено лише прохання надати документи, що підтверджують суму витрат, яка відображена у пункті 2.1 проекту договору; до того ж позивачем згідно листа від 09.10.2007р. №2652 надано відповідачу документи, що запрошувались листом віл 20.08.2007р. №6754/5-30 на 13 аркушах;

- тому суд вважає, що договір від 01.06.2007р. №1/06-07 відшкодування витрат по експлуатації електронасосних агрегатів з додатками №№1-5 укладено між Комунальним підприємством “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради та Міським комунальним виробничим підприємством “Дніпроводоканал” в редакції позивача з урахуванням зауважень, викладених відповідачем у протоколі розбіжностей до даного договору;

- оскільки відповідачем не надано доказів повернення позивачу одного екземпляру договору від 01.06.2007р. №1/06-07 відшкодування витрат по експлуатації електронасосних агрегатів з додатками №№1-5, вимога позивача щодо повернення одного екземпляру зазначеного договору є обґрунтованою.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладеним договір від 01.06.2007р. №1/06-07 відшкодування витрат з експлуатації електронасосних агрегатів між Комунальним підприємством “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32688148) та Комунальним виробничим підприємством “Дніпроводоканал” (код ЄДРПОУ 03341305) у редакції Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради з урахуванням зауважень Міського комунального підприємства “Дніпроводоканал”, викладених у протоколі розбіжностей до договорі від 01.06.2007р. №1/06-07.

Зобов’язати Міське комунальне підприємство “Дніпроводоканал” (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А; код ЄДРПОУ 03341305) повернути Комунальному підприємству “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; код ЄДРПОУ 32688148) один екземпляр договору від 01.06.2007р. №1/06-07 відшкодування витрат з експлуатації електронасосних агрегатів, видати наказ.

Стягнути з Міського комунального підприємства “Дніпроводоканал” (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А; п/р 26002091207145 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017; код ЄДРПОУ 03341305) на користь Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; п/р 2600884368 в ДОД “Райфайзен Банк Аваль” у м. Київ, МФО 380805; код ЄДРПОУ 32688148) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„14„ листопада 2008р.