увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 12.09.06р. |
| Справа № 18/195(8/186-П8/529)
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпробетон" м.Дніпропетровськ
про стягнення 28 810,40 грн.
та
За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпробетон" м.Дніпропетровськ
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
про визнання права власності та повернення коштів
Суддя Петрова В.І.
Представники: від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець ОСОБА_2 - дов. від 04.04.2005 р. від відповідача Кравцова К. А. - дов. № 260/р від 31.08.2005 р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпробетон" на користь суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків, що спричинені в результаті невиконання зобов'язань: · за договором оперативного лізингу /оренди/ обладнання № НОМЕР_1 від 01.10.2003р. 32 870,57 грн. орендної плати і 3 % річних -494,72 грн., а всього 33 365,29 грн.; · за договором купівлі продажу НОМЕР_2від 01.10.2003 р. недоплачену суму у розмірі 10 940,23 грн. і 3 % річних 507,97 грн., а всього 11 448,20 грн. Всього сума боргу з урахуванням 3 % річних складає 44 813,49 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач не сплачує плату за двома договорами, укладеними 01.10.2003 р., внаслідок чого у нього виникла заборгованість. В подальшому позивач змінив свою думку щодо порядку укладення договорів, зазначає, що у зв'язку з фінансовими проблемами, які виникли у відповідача, сторони змінили зобов'язання по договору купівлі-продажу на зобов'язання по договору оренди, у зв'язку з чим заднім числом уклали договорів оперативного лізингу (оренди), за яким відповідачу було передано обладнання по виготовленню тротуарної плитки, вартістю 17 988 грн. Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що спочатку сторонами був укладений договір оренди, за яким передбачалась можливість у термін дії договору або по його закінченні викупити орендоване майно на умовах, узгоджених сторонами додатково. Орендні платежі за договором оренди повинні були сплачуватися щомісячно в розмірі 1875 грн. Однак, враховуючи великий розмір орендних платежів, повна сума яких 22 500 грн. по закінченню договору оренди буде навіть перебільшувати фактичну вартість обладнання, та той факт, що орендоване майно, незважаючи на фактичну сплату його вартості, все ж залишається власністю позивача (орендодавця) за ініціативою відповідача сторони вирішили за доцільне у той же день 01.10.2003 р., користуючись правом викупу обладнання, передбаченим договором оренди, укласти договір купівлі-продажу, за яким щомісячна оплата за обладнання зменшилась порівняно із орендними платежами на 376 грн., тобто склала 1499 грн. на місяць, а право власності перейшло до відповідача, про що був підписаний сторонами акт приймання-передачі. Відповідач вважає, що мала місце заміна зобов'язання за договором оренди на зобов'язання з купівлі-продажу майна згідно ст.220 ЦК України 1963 р., чинній на той час, та умов договору оренди, який передбачав можливість викупу орендованого майна. 29.08.2006 р. ТОВ "Дніпробетон" вернувся до господарського суду з зустрічним позовом до СПД - підприємця ОСОБА_1про визнання права власності Дніпробетона на обладнання та стягнення на його користь зайво сплаченої суми у розмірі 21,70 грн., яка виникла з різниці сплаченої суми за договорами 18 239,70 грн. та вартість майна -17988 грн. (18 239,70 грн. -17 988 грн. = 251,70 грн.). По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України. За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну тар резолютивну частину рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
01.10.2003 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством промислово-будівельною компанією "Придніпровський завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", укладено договір оперативного лізингу (оренди) обладнання № НОМЕР_1. Згідно умов цього договору, позивач надав, а відповідач прийняв обладнання в тимчасове користування на умовах оренди на строк до 30.09.2004 р. Факт передачі зазначеного обладнання підтверджується актом від 01.10.2003 р. Сума договору 17 988 грн. Пунктом 2.4 зазначеного договору передбачено, що відповідач має право протягом строку дії договору чи після його закінчення викупити майно у свою власність на умовах, обумовлених сторонами додатково. Орендна плата за користування майном за договором оренди нараховується раз на місяць. Загальна вартість оренди майна, узгоджена сторонами, складає 1875 грн. на місяць (п.3.1 договору). За користування майном орендар оплачує до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Розмір орендної плати може бути змінений виключно за згодою обох сторін. Сторони допускають інші форми розрахунків по договору. Сторони допускають розрахунки за допомогою векселів (п.3.2 договору). Відповідно до положень глави 25 ЦК України 1963 року, чинної на час укладання договору, Закону України "Про лізинг", який діяв на час укладення договору, договор оперативного лізингу (оренди) обладнання укладений 01.10.2003 р. за № НОМЕР_1 є договір майнового найму, за яким одна сторона (орендодавець) зобов'язався надати іншій стороні (орендареві) майно у тимчасове користування за плату, а наймач зобов'язався своєчасно вносити плату і повернути майно, а не договором оперативного лізингу. Враховуючи п.2.4 договору оренди сторони в той же день, 01.10.2003 р. уклали договір купівлі-продажу обладнання НОМЕР_3. Сторони не заперечують, що предметом договору купівлі-продажу було те ж саме майно, що і за договором оренди. Вартість обладнання згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, складає 17 988 грн. Згідно п.4.2 договору оплата товару здійснюється шляхом проведення щомісячних, починаючи з місяця укладення договору, платежів рівними частинами протягом одного року з моменту підписання даного договору до кінцевої сплати вартості товару. Розмір щомісячного платежу на момент укладення договору складає 1 499 грн. Орієнтовний строк кінцевих розрахунків за даним договором обмежений 30.09.2004 р. Передача товару, а також перехід права власності на товар від продавця до покупця здійснюється протягом одного дня з моменту здійснення кінцевих розрахунків за договором згідно розділу 4 даного договору шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі і переходу права власності (п.3.2 договору). Відповідно до ст.224 ЦК України 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи умови зазначених договорів, суд вважає, що кожен з укладених договорів, є самостійним договором, з визначенням прав і обов'язків кожної із сторін, порядком оплати і порядком переходу права власності на майно. Зазначене також знаходить відображення в оплатності цих договорів, оскільки оплата здійснювалась за кожним договором окремо, що відображається в актах звірки розрахунків станом на 18.05.2005 р. (а. с.77, 78, т.1), а також в листах товариства до підприємця, в яких товариство повідомляло про розірвання договору та просило підприємця забрати передане йому в оренду майно підписавши акт приймання-передачі (а. с.17, 79). Крім того, сторони ні в одному із укладених договорів не визначили умови щодо припинення зобов'язання, яке діяло раніше і заміни його новим зобов'язанням, як це передбачено ч.1 ст.220 ЦК України 1963 року. У своїх позовних вимогах підприємець просить визнати договір оперативного лізингу (оренди) № НОМЕР_1 від 01.10.2003 р. поновленим до 30.09.2005 р., та стягнути з товариства орендну плату за період з квітня 2004 року по вересень 2005 року в сумі 33 750 грн. та 1405,50 грн. річних. Суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.651 ЦК України). Пунктом 6.2 договору оренди сторони передбачили, що орендатор має право відмовитися від користування майном і повернути його по акту приймання-передачі. Відповідно до п.2.1 договору оренди орендодавець зобов'язаний прийняти майно від орендатора по закінченню строку оренди по даному договору або в інших випадках його дострокового припинення. 26.03.2004 р. за наказом голови правління товариства ОСОБА_3 для огляду обладнання, що являє собою виробничо-технологічний цикл з виробництва тротуарної плитки, була створена комісія, яка повинна була скласти висновок щодо відповідності його умовам договору купівлі-продажу та можливості подальшої експлуатації обладнання. Після огляду обладнання комісія дійшла висновку, що форми швидко тріскаються, що унеможливлює їх використання за призначенням; металеве обладнання при постійному контакті з цементними, бетонними сумішами дуже іржавіє та обладнання не придатне для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. З метою недопущення розкрадання та псування обладнання, що є власністю приватного підприємця ОСОБА_1, за наказом голови правління товариства від 29.03.2003р., обладнання, яке надане в оренду було передане на відповідне зберігання матеріально відповідальній особі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т.1, а. с.156-158, т.2, а. с.1). Листами від 01.04.2004 р. та від 11.11.2004 р. товариство повідомило підприємця про те, що він розриває договір оренди № НОМЕР_1 з 01.4.2004 р. та просило останнього забрати майно шляхом підписання акту приймання-передачі. Підприємець зазначає, що він не забирав майно тому, що він не повинен повертати товариству 7 094,77 грн., які останній просив повернути по договору купівлі-продажу НОМЕР_2. На підставі викладеного, суд вважає, що договорі оперативного лізингу (оренди) №НОМЕР_1 від 01.10.2003 р. був розірваний з 01.04.2004 р Щодо оплати оренди обладнання по договору № НОМЕР_1 за період з 01.10.2003 р. по 31.03.2004 р., то слід зазначити, що товариство орендну плату за цей період платило з порушенням строків, передбачених розділом 3 договору оренди, але сплатило за шість місяців оренди в повному обсязі.. Позовні вимоги підприємця про повернення обладнання підлягають задоволенню, оскільки товариство не набуло права власності на обладнання у спосіб передбачений п.3 договору купівлі-продажуНОМЕР_2від 01.10.2003 р. Згідно ст.ст.161 162 ЦК України 1963 року, ст.ст.525., 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Враховуючи викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпробетон" (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861) повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) передане відповідачу обладнання за договором оперативного лізингу (оренди) обладнання № НОМЕР_1 від 01.10.2003 р., що являє собою виробничо-технологічний цикл з виробництва тротуарної плитки. Стягнути з Відкритого акціонерного товариство "Дніпробетон" (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) витрати по сплаті держмита в сумі у сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29,50 грн. (двадцять дев'ять гривень 50 копійок). Накази видати після набрання судовим рішення законної сили. В іншій частині позову відмовити. В зустрічному позові відмовити.
|
