Ухвала суду № 2322164, 02.10.2008, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р.

справа № 5020-3/041

За позовом Закритого акціонерного товариства „ЕММ”

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Українське морське агентство „Катран”

(99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 2/7, кв. 23)

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 38969,07 грн.

суддя Головко В.О.,

представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „ЕММ” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське морське агентство „Катран” про стягнення 38969,07, з яких: 10971,12 грн. –сума основного боргу, 25947,85 грн. –пеня, 1789,14 грн. –інфляційне відшкодування, 260,96 грн. –3% річних.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 28.08.2008 у справі № 5020-3/041 позовні вимоги задоволені частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське морське агентство „Катран” на користь Закритого акціонерного товариства „ЕММ” стягнуто 22041,61 грн., у тому числі: 7108,55 грн. –сума основного боргу, 1789,14 грн. –сума інфляційного відшкодування, 12882,96 грн. –пеня, 260,96 грн. –3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 389,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

18.09.2008 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки (вх. 13219). Як вбачається з даної заяви, під час винесення рішення у справі № 5020-3/041 суд розглянув позовну вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги та користування телефоном та прийняв з цього приводу відповідне рішення. Втім, в резолютивній частині рішення посилання на дану вимогу відсутнє.

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Суд визнав за необхідне за заявою позивача прийняти додаткове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ "Українське морське агентство "Катран" 38969,07 грн., з яких: 10971,12 грн. –сума основного боргу, 25947,85 грн. –пеня, 1789,14 грн. –інфляційне відшкодування, 260,96 грн. –3% річних.

За змістом мотивувальної частини рішення від 28.08.2008 видно, що суд розглянув всі вимоги позивача: щодо стягнення суми основного боргу, яка складається з заборгованості по орендній платі та комунальних послугах і платі за користування телефоном, а також щодо стягнення пені, інфляційного відшкодування та 3% річних.

Так, суд погодився із доводами позивача та задовольнив позов у частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 7108,55 грн. у повному обсязі, про що зазначено в пункті 2 резолютивної частини рішення.

Іншу вимогу –стосовно стягнення з відповідача заборгованості по комунальних послугах (зокрема, з енергоспоживання) та плати за користування телефоном, –передбачену пунктом 3.6 Договору оренди нерухомого майна від 01.05.2005 (в редакції Додаткової угоди), суд також розглянув, оскільки стягнені з відповідача інфляційне відшкодування в розмірі 1789,14 грн. та 3% річних в розмірі 260,96 грн. розраховані саме з суми боргу за користування комунальними послугами (зокрема, електроенергією) та телефоном, яка складає 3862,57 грн. Проте, це не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішення.

Єдина вимога, стосовно якої суд прийняв рішення щодо часткового її задоволення, стосується стягнення пені: замість 25947,85 грн. (за рік) суд стягнув 12882,96 грн. (за шість місяців).

Отже, суд не прийняв рішення з позовної вимоги про стягнення заборгованості по комунальних послугах і платі за користування телефоном, хоча дану вимогу було розглянуто в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду по даній справі висновком про задоволення позову в частині стягнення з відповідача –ТОВ "Українське морське агентство "Катран" –заборгованості по комунальних послугах та платі за користування телефоном в сумі 3862,57 грн., у зв’язку з чим загальна сума основного боргу підлягає збільшенню на 3862,57 грн. і складає 10971,12 грн., а, отже, підсумкова сума до стягнення становить 25904,18 грн.

Враховуючи відсутність в резолютивній частині рішення посилання на прийняте рішення щодо решти позовних вимог, суд вважає за потрібне доповнити рішення пунктом третім про відмову у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення пені в розмірі 13064,89 грн.

Керуючись статтею 86, частиною 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду м. Севастополя від 28.08.2008 у справі № 5020-3/041 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське морське агентство „Катран” (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 2/7 кв.23, код ЄДРПОУ 32265778, р/р 260020231701, 260070254301 в СФ Банку “Фінанси та кредит”, МФО 384812; р/р 26005035706500 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства „ЕММ” (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6, код ЄДРПОУ 20666184, р/р 26005035706500 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005) 25904,18 грн., у тому числі 10971,12 грн. –сума основного боргу, 1789,14 грн. –сума інфляційного відшкодування, 12882,96 грн. –пеня, 260,96 грн. –3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 389,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

2. Доповнити резолютивну частину рішення пунктом 3 наступного змісту:

"В частині стягнення пені в розмірі 13064,89 грн. –в позові відмовити".

3. Копії даного рішення направити сторонам у справі.

Суддя В.О. Головко