Вирок № 2320919, 16.06.2007, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа №1-31/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л.; при секретарі - Корнет В.М.; з участю прокурора - Береза С.Г., Полтавець В.Д.; та захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця станція Вировка Конотопського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 гр., учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 11.07.2006 року близько 11 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Москвич-2140» державний номерний знак НОМЕР_1та рухаючись по вул. І.Хмари в м. Хорол, із с. Вишняки Хорольського району в напрямку центру м. Хорол Полтавської області, навпроти будинку № 32, при виникненні небезпеки, яку він об'єктивно був спроможний виявити, змінив напрям руху, не впевнившись в безпеці виконання маневру, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, маючи при цьому технічну можливість шляхом застосування в межах смуги руху свого автомобіля своєчасного екстреного гальмування, уникнути ДТП, скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3, яка перебігала проїзну частину зліва направо по напрямку руху автомобіля.

В результаті наїзду остання отримала ушкодження у вигляді: закритого перелому правої сідничної кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом м'яких тканин, гіперпігментації шкіри тулуба, кінцівок, які є наслідком загоєння саден шкіри, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2616 від 24.10.2006 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 280 від 25.09.2006 року причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стали, порушення п. п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав винним себе в інкримінованому йому злочині. Пояснив, що 11 липня 2006 року він керував своїм автомобілем марки «Москвич-2140» державний номерний знак НОМЕР_1по вулиці Івана Хмари в м Хорол, їдучи з с. Вишняки в напрямку центра м. Хорол. Автомобіль був в технічно справному стані, на вулиці був світлий час доби, дорожнє покриття було сухе, опадів не було, швидкість руху його автомобіля була близько 40-45 км/год, з ним їхав один пасажир, завантаженість автомобіля складала 80 кг. вантажу. Рухався він по правій стороні проїжджої частини дороги. Коли він під'їжджав до магазину, розташованого на вулиці Івана Хмари, 32, то побачив, що на узбіччі ліворуч по напрямку його руху зупинився легковий автомобіль марки «ЗАЗ» і з нього вийшли літня жінка та малолітня дитина. Далі він побачив, як позаду автомобіля на проїжджу частину дороги вибігла дитина і почала перебігати проїжджу частину дороги. Він почав повертати кермо праворуч з метою уникнення наїзду на дитину, а зрозумівши що зіткнення не минути почав гальмувати. Але все рівно відбулося зіткнення між його автомобілем та дитиною, яка перебігала дорогу з ліва направо по напрямку його руху. Після цього його автомобіль зупинився, також зупинився інший автомобіль, який їхав позаду, і даним автомобілем дитину відвезли в Хорольську ЦРЛ.

Крім визнання вини у вчиненому злочині самим підсудним, його вина підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- показаннями даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3, яка показала що вона проживає в АДРЕСА_2разом з батьками. 11 липня 2006 року, близько 11 год. вона разом з бабусею ОСОБА_4та своїм дядьком ОСОБА_5виїхали з дому її батьків на автомобілі «ЗАЗ» до магазину, який розташований в м. Хорол на вул. І. Хмари. Під'їхавши до магазину вони зупинилися напроти нього через дорогу, після чого вона перша вийшла з машини за нею бабуся. Вона обійшовши автомобіль позаду зупинилася біля нього, а далі вона нічого не пам'ятає. Дані показаннями співпадають з показаннями потерпілої на досудовому слідстві (а.с. 65);

- показаннями даними в судовому засіданні представником потерпілої /цивільний позивач/ ОСОБА_6, яка показала, що вона є матір'ю потерпілої. Зі слів її матері та брата на її доньку на вул. І.Хмари був здійснений наїзд водієм ОСОБА_1, в той час коли донька перебігала дорогу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди дитина отримала складні тілесні ушкодження. На лікування дитини нею затрачено 197 грн. 97 коп., це кошти які вона на даний час може документально підтвердити. В результаті ДТП вона та її дитина перенесли тяжкі моральні страждання, нервовий стрес внаслідок чого порушився їх нормальний ритм життя. До даного часу, дані страждання та хвилювання продовжуються оскільки дитина отримала тілесні ушкодження, які в подальшому можуть викликати інвалідність. Щодо дитини, то вона перенесла такий фізичний біль, який не завжди терпить доросла людина, довгий час лікувалася, будучи позбавлена батьківського піклування та підтримки однолітків. В школу змогла піти лише в кінці вересня. На даний час вимушена перервати навчання в музичній школі, бо в неї пошкоджений руховий апарат. Дитина півтора місяця ходила на милицях. На даний час питання вилікування дитину в повному обсязі ще залишається відкритим. У зв'язку з викладеним вона просить

задовольнити її позовну заяву в повному обсязі та стягнути з підсудного на її користь 5 000 грн.

моральної шкоди та 197 грн. 97 коп. матеріальних затрат та 5 000 грн. в рахунок відшкодування

моральної шкоди понесеної самою дитиною. Дані показання в цілому співпадають з показаннями

даними представником на досудовому слідстві (а.с. 35);

- показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, яка показала, що ОСОБА_3є її онукою. 11 липня 2006 року її син ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «ЗАЗ» підвіз її та онуку ОСОБА_3 до магазину, розташованого на вулиці І.Хмари в м. Хорол. Він зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги праворуч трішки дальше від магазину в напрямку с Вишняки Хорольського району Полтавської області. Коли автомобіль зупинився, вони почали вставати на праву сторону, тобто на узбіччя. В цей час її онука, яка встала першою, почала обходити автомобіль позаду, а вона залишилась зачиняти двері автомобіля. І коли автомобіль її сина розпочав рух, в цей час вона побачила, що поруч проїхав автомобіль марки «Москвич» в напрямку центру м. Хорол, а її онука лежить на лівій смузі руху проїжджої частини в напрямку с. Вишняки. Після цього вона почула звук юзу гальм, тоді на місці пригоди залишились дві смуги юзу на асфальті та на узбіччі. Як відбувся наїзд на її онуку, вона не бачила. Коли відбулись ці події, на вулиці був світлий час доби, дорожнє покриття було сухе, опадів не було. Дані показання співпадають з показаннями даними свідком в ході досудового слідства по справі (а.с. 37);

· аналогічними показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_5. Який зауважив, що після того, як він побачив племінницю, яка лежала на дорозі, біля них зупинився легковий автомобіль і він попросив відвезти дівчинку в лікарню. Вони разом відвезли ОСОБА_3 в Хорольську ЦРЛ і повернулися на місце пригоди (а.с. 38);

протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка показала, що 11.07.2006 року близько 11 години ранку разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8на автомобілі марки «ВАЗ-2101» їхали до м. Хорол з боку с. Вишняки Хорольського району. По дорозі вони заїхали на територію організації «Райавтодор». Коли вони виїжджали з даної території на дорогу, що веде з с. Вишняки в напрямку м. Хорол, то пропустили автомобіль «Москвич» помаранчевого кольору, який також їхав з села Вишняки в напрямку м. Хорол. Пропустивши автомобіль «Москвич», вони також виїхали на дорогу і поїхали за ним на відстані близько 50 м. Коли вони проїхали близько 30-50 метрів від повороту з якого виїхали, вона побачила перед їхнім автомобілем на відстані близько 50 метрів, але точно сказати не може, автомобіль «Запорожець», який стояв на правому узбіччі по ходу свого руху в напрямку с. Вишняки з м. Хорол. В цей час автомобіль «Москвич» повільно рухався до правого узбіччя по напрямку руху в бік м. Хорол. Також вона побачила, що майже по центру дороги впоперек дороги котилася дівчинка. Вони зупинилися неподалік і поклали дівчинку до свого автомобіля і відвезли її до Хорольської ЦРЛ. Погода була під час зіткнення ясною і опадів не було (а.с. 39);

· заявою про злочин поданою матір'ю потерпілої 02.08.2006 року до Хорольського РВ УМВС України в області (а.с.4);

· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицями, в ході якого: встановлено та зафіксовано місце вчинення ДТП, обстановку місця дорожньо-транспортної пригоди; оглянуто транспортний засіб і перевірено його стан та складено схему ДТП (а.с.а.с. 5-11);

- протоколом медичного освідчення водія ОСОБА_1 для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння від 11.07.2006 року, згідно якого останній був тверезий (а.с. 12);

· протоколом додаткового огляду місця пригоди зі схемою за участю підсудного, в ході якого було визначено місце наїзду на потерпілу, місце з якого потерпіла почала перебігати проїзну частину та час руху потерпілої до місця наїзду (а.с. а.с. 22-23);

· висновком судово - автотехнічної експертизи № 280 від 25.09.2006 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди (а.с. а.с. 52-55);

· висновком судово - медичної експертизи № 2616 від 24.10.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої сідничної кістки, закритої черепно -мозкової травми, струсу головного мозку, гематом м'яких тканин, саден шкіри тулуба, кінцівок, які утворилися від дії тупого предмету, можливо за обставин, вказаних у відношенні, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с. а.с. 44-45);

· речовим доказом по справі: автомобіль марки «Москвич-2140» державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 (а.с. а.с. 76-77);

Дії підсудного ОСОБА_1 державним обвинувачем в судовому засіданні кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження. Суд погоджується з даною кваліфікацією та вважає її вірною.

При призначенні підсудному покарання, суд керуючись положенням ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

Пом'якшуючою покарання підсудного обставиною відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо малолітнього.

Суд враховує також особу підсудного. ОСОБА_1, який характеризується позитивно, раніше не судимий, згідно висновку Хорольської ЦРЛ ОСОБА_1 фізично здоровою особою не являється, хворіє на хронічний бронхіт в стадії ремісії, гіпертонічну хворобу II ступеня, гіпертензивне серце, хронічну дисциркуляторну енцефалопатію з лікварно-венозною дистанцією, судомний синдром, ст. наслідки після видалення кістки головного мозку, не може виконувати будь-яку фізичну роботу, примусового лікування від алкоголізму не потребує.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи суд вважає, що для виправлення і перевиховання підсудного, останньому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але без ізоляції його від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на зміст санкції ст. 286 КК України, обставини справи, особу підсудного, зміст і характер порушень Правил дорожнього руху, які допустив підсудній, суд не знаходить підстав для застосування щодо підсудного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі заявлені цивільні позови: - ОСОБА_7в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на суму 10197,97 грн., в якому просила стягнути з підсудного ОСОБА_1 документально підтверджену майнову шкоду (витрати на придбання ліків) в сумі 197,97 грн. та відшкодувати в грошовому виразі завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн., з яких 5000 грн. шкода завдана матері потерпілої, а 5000 грн. шкода завдана самій потерпілій.

На думку суду потерпілій, та її матері злочинними діями підсудного завдано матеріальну та моральну (немайнову) шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Беручи до уваги матеріали справи, наявність доказів, які підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині та вимоги Ст. ст. 22; 1166, 1177, 1187, 1193 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з підсудного ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 197,97 грн. слід задовольнити в повному обсязі.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставини справи, відношення підсудного до вчиненого, глибину фізичного болю та страждань, яких зазнала потерпіла у зв'язку з ушкодженням здоров'я, глибину душевних страждань потерпілої викликаних протиправною поведінкою підсудного, глибину душевних страждань матері потерпілої у зв'язку з заподіянням її доньці тілесних ушкоджень, погіршення фізичного стану і здібностей потерпілої внаслідок винних дій підсудного, та враховуючи вимоги ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, на думку суду розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди підсудним потерпілій повинен становити 4000 грн., а її матері 1000 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_1. необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 322-325, 327-335, 339, 341, 343 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 1 п.п. «е», «ж» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року та враховуючи згоду засудженого ОСОБА_1 звільнити його від призначеного покарання за цим вироком.

Речовий доказ - автомобіль марки «Москвич-2140» державний номерний знак Н 91-87 ПО, який знаходиться у ОСОБА_1 - залишити власнику.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в рахунок відшкодування судових витрат за проведення автотехнічної експертизи 188,57 грн. на р/р. 35220002003664, отримувач НДЕКЦ при УМВСУ в Полтавській області, код 25574067, МФО 831019, ГУДК України в Полтавській області, призначення платежу № 3580280 за експертизу ДТП.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7в рахунок відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 197 грн. 97 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди кошти в сумі 1000 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди кошти в сумі 4000 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката кошти в сумі 130 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.