Рішення № 231862, 19.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.06 Справа 336/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа”, м. Бровари

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про примусове виселення з орендованого нежитлового приміщення

Суддя  Карпечкін Т.П.

від позивача -Майко Л. М. (дов. № 01-2133 від 29.09.2006 року)

від відповідача - не з'явився

обставини справи:

Комунальне підприємство „Броваритеплоенергомережа” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач) про примусове виселення з орендованого нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами у справі 30.06.2005 року укладено договір НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення (магазин) загальною площею 64,52 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Зазначений договір укладено з терміном дії до 01.07.2006 року. Пунктом 11.7 зазначеного договору передбачено, що після закінчення строку договору приміщення має бути звільнено орендарем яким є відповідач на протязі 15 днів. Відповідач в супереч умовам договору продовжує користуватися орендованим приміщенням. Позивач на підставі ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 11, ст. 526, ст. 527 Цивільного кодексу України просить позов задовольнити та винести рішення про примусове звільнення відповідачем орендованого не житлового приміщення.

Позивачем в ході розгляду справи були змінені позовні вимоги про, що викладено в клопотанні від 19.10.2006 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 14.08.2006 року, від 02.10.2006 року та від 12.10.2006 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 12.10.2006 року заступника голови господарського суду Київської області О. Є. Короткевича на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено термін розгляду справи на один місяць до 14.11.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором-орендодавець) та відповідачем (за договором-орендар) 30.06.2005 року укладено договір НОМЕР_1 оренди нежитлового приміщення. За умов договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 64,52 кв. м., зазначене приміщення знаходиться на балансі позивача, вартість згідно експертної оцінки становить 36200,00 грн. Нежитлове приміщення передається в оренду з метою -під магазин (п. 1.1 договору). Передача приміщення в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це приміщення. Власником приміщення залишається територіальна громада м. Бровари, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 договору). Договір набирає чинності з 10.07.2005 року та діє до 01.07.2006 року включно (п. 11.1 договору). Після закінчення строку дії договору або в випадку дострокового розірвання орендоване приміщення має бути звільнено орендарем і передано орендодавцю за актом на протязі 15 днів (п. 11.7 договору). Продовження строку дії договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі видання нових розпорядчих документів власника або його виконавчого органу, тобто в порядку укладання договору оренди не житлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Бровари (п. 11.9 договору).

Позивачем на адресу відповідача 15.05.2006 року було направлено лист-попередження про закінчення 03.07.2006 року строку дії договору оренди нежитлового приміщення та про необхідність в зв'язку з цим прибути на об'єкт для складання акту прийому-передачі приміщення.

Як зазначає позивач 03.07.2006 року представники його підприємства прибули в спірне приміщення для складання акту прийому-передачі, але приміщення було зайнято обладнанням орендаря та його працівниками які безпосередньо виконували свої службові обов'язки.

03.07.2006 року позивачем повторно направлено на адресу відповідача лист-попередження про звільнення спірного приміщення та передачі його за актом прийому-передачі позивачу на протязі 15 днів.

Відповідач звернувся до позивача з проханням продовжити строк звільнення спірного приміщення.

Позивач надав додатково відповідачу строк для звільнення спірного приміщення до 31.07.2006 року про, що свідчить лист позивача НОМЕР_2.

Але відповідач в зазначений термін не звільнив спірне приміщення та не передав його за актом позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що термін договору оренди НОМЕР_1 укладений між сторонами закінчився 01.07.2006 року.

 У відповідності до п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Приписами ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи викладене суд вважає правомірним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) звільнити приміщення загальною площею 64,52 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в Броварському відділенні АБ „Банку регіонального розвитку”, МФО 300540) на користь Комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа” (07400, Київська область, вул. Грушевського, 3А, код 13711949, р/р 26004002856001 в Броварській філії АТ „Укрінбанку”, МФО 321808) - судові витрати: 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 24.10.2006 року