Вирок № 2316021, 11.05.2007, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа №1-12 /2007 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2007 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С. ,

при секретарі: Бесараб Н.І.,

з участю прокурора: Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу про обвинувачення:

1ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився АДРЕСА_1, громадянки України, українця, освіта середня, неодруженого, не військовозобов'язаного, ніде не працює, судимого 22 вересня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням і призначенням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.1 КК України.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася в АДРЕСА_2, українка, особа без громадянства, тимчасово проживає в с. Н.Олександрівка Краснопільського р-ну Сумської області, освіта середня, не одруженої, тимчасово ніде не працює, не судимої, за ст. ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, відбуваючи покарання за вироком Сумського райсуду від 22 вересня 2006 року, знову вчинив злочини за слідуючих обставин.

Так, проживаючи вАДРЕСА_3, підсудний на території покинутої ферми виявив рослини дикоростучої коноплі, з якої 21 листопада 2006 року зірвав сухе листя, склав у пакет та переніс по місцю проживання, маючи за мету використовувати для особистого вжитку шляхом куріння та зберігав за місцем проживання, не маючи на зберігання таких речовин відповідного дозволу.

22 листопада 2006 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і маючи при собі пакет з подрібненим листям коноплі, яке раніше, 21 листопада 2006 року, зірвав та зберігав за місцем проживання, приїхав в АДРЕСА_4, де проживала його сестра ОСОБА_2 - підсудна по справі.

Знаходячись у будинку, де мешкала підсудна ОСОБА_2 , підсудний ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, який також перебував у вказаному будинку, почали вживати спиртні напої, а згодом підсудний ОСОБА_1, висипавши тютюн із сигарети та наповнивши її подрібненим листям принесеної коноплі і отримавши дозвіл на куріння сигарети з коноплею від сестри ОСОБА_2 , підсудної по справі, почав курити в присутності ОСОБА_3., та також пропонував покурити останньому, але останній курити відмовився.

22 листопада 2006 року близько 23 години підсудний ОСОБА_1 частину принесеної коноплі на прохання ОСОБА_3 передав останньому безплатно, а решту після 2 години 23 листопада 2006 року, покидаючи будинок сестри ОСОБА_2 , підсудної по справі, залишив у пакеті, який підсудна ОСОБА_2 привласнила, виявивши у будинку, та заховала під матрацом ліжка.

2

21 грудня 2006 року працівники міліції при огляді господарства підсудної ОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_4, виявили під матрацом ліжка рослини коноплі вагою 48, 08 гр., та недопалки цигарки з рослиною коноплі.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи, виявлена у ОСОБА_2 і надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом -„канабісом (марихуаною)" - вага якої у висушеному стані складає 48, 08 гр., а речовина набивки недопалка цигарки є особливо небезпечним наркотичним засобом „канабісом (марихуаною)" вагою у висушеному стані 0, 38 гр.

24 грудня 2006 року до Краснопільського РВ УМВС України прийшов громадянин ОСОБА_3 і добровільно видав отримане від підсудного ОСОБА_1 в будинку підсудної ОСОБА_2 22 листопада 2006 року подрібнене листя коноплі вагою 1, 8 гр. в пакеті, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи визнано особливо небезпечним наркотичним засобом - , , канабісом"(марихуаною) і у висушеному стані вага якого складає 1, 8 гр.

. Наркотичні засоби, принесені підсудним ОСОБА_1 та вилучені в господарстві підсудної ОСОБА_2 , а також добровільно видані громадянином ОСОБА_3, а саме „Канабіс (марихуана)" - згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженого Постановою KM України від 6 травня 2000 року № 770, віднесені до особливо небезпечних наркотиків, обіг яких заборонено .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в злочинах, які йому інкримінуються органам слідства, визнав лише частково, а підсудна ОСОБА_2 винною себе у злочинах, вказаних у обвинувачувальному висновку, не визнала і суду кожний окремо пояснили:

Підсудний ОСОБА_1, що він дійсно на протязі декількох років використовує для куріння рослини коноплі і дійсно він був у сестри в смт. Краснопілля, де також був громадянин ОСОБА_4, але це було не 22 листопада, а 23 листопада 2006 року. В будинку сестри він дійсно курив самосад. Свідчення, які він давав слідчому, він змушений був давати з урахуванням тих свідчень, які давала сестра, підсудна по справі ОСОБА_2 , так як знав, що йому ніхто не повірить, а повірять іншим особам. Особисто курити листя коноплі він ОСОБА_3 не пропонував і не давав дозволу, щоб останній взяв подрібнене листя коноплі в будинку сестри, так як ОСОБА_3 в указаний день (22 листопада 2006 року) він не бачив.

Підсудна ОСОБА_2 в поясненнях, даних суду, підтвердила обставини скоєння злочину, які інкримінуються їй та братові, але згодом просила її свідчення в суді, а також дані органам слідства вважати неправдивими, так як вони дані під тиском працівників міліції, які допитували її і погрожували, а також довгий час тримали в Краснопільському РВ УМВС України, що змусило її дати пояснення, які пропонували працівники міліції. Обставини знаходження наркотиків будинку, де вона тимчасово проживала, вона може пояснити тим, що їх підкинув їй громадянин ОСОБА_3, який напередодні був у її будинку та погрожував в зв'язку виниклими неприязними стосунками. Свідчення, які є у справі вона писала під диктовку працівника міліції ОСОБА_5

Не зважаючи на невизнання вини підсудними у скоєних злочинах їх винність підтверджується доказами дослідженими судом під час розгляду справи в суді.

Так свідки ОСОБА_6 таОСОБА_7 суду пояснили, що вони були запрошені працівниками міліції як поняті , де в с. Н.Олександрівка підсудний ОСОБА_1 в їхній присутності показав де він зірвав рослини коноплі, коло колишньої ферми .

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що 21 листопада 2006 року в вечірній час він був у будинку, де проживала підсудна ОСОБА_2 і споживав спиртні напої разом з іншими присутніми, які були в будинку. Через деякий час до будинку ОСОБА_2 прийшов підсудний ОСОБА_1 і вони продовжили вживати спиртне. Згодом ОСОБА_1 закурив, і він також попросив покурити і на його прохання підсудний дав йому покурити. Що курять коноплю, він дізнався з запаху, так як раніше відбував за це покарання. Курити підсудний йому не пропонував. Згодом він без дозволу підсудного ОСОБА_1, але в присутності останнього, взяв жменю коноплі і поклав у кишеню. При ньому ОСОБА_1 цигарки листям коноплі не набивав. З підсудною ОСОБА_2 він дійсно сварився, але останній не погрожував і не оговорює підсудних.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що дійсно 20.12.2006 року до Краснопільського РВ УМВС України за викликом прийшов громадянин ОСОБА_3 і в розмові повідомив, що в

3

будинку дівчини на ім'я ОСОБА_6, що мешкає по АДРЕСА_5 він з хлопцем на ім'я ОСОБА_7курив коноплю. Згодом було встановлено особу хлопця на ім'я ОСОБА_7. Через деякий час він разом з працівником міліціїОСОБА_8 в присутності понятих з дозволу господарки, підсудної по справі ОСОБА_2 , було проведено огляд господарства останньої та знайдено наркотики - листя коноплі сушеної та недопалки цигарки з залишком коноплі. Підсудна ОСОБА_2 була викликана в міліцію і підтвердила свідчення ОСОБА_3. Свідчення ОСОБА_2 давала добровільно, її ніхто не примушував і не погрожував. Допит підсудної продовжувався не більше 2 годин. Чи читали протоколи допиту свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, він пояснити не може.

СвідокОСОБА_8 суду дав аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_5 викладені вище і суду доповнив, що дійсно в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області в його присутності підсудна ОСОБА_2 добровільно розповідала про скоєні злочини в листопаді - грудні 2006 року нею та братом. Ним також проводилося вилучення наркотичних засобів коноплі за місцем проживання підсудної, де було вилучено листя коноплі з-під матраца ліжка в пакеті та недопалки цигарок.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був присутній як понятий при вилученні наркотичної речовини з будинку, де проживала підсудна ОСОБА_2 У першій кімнаті будинку було знайдено недопалки цигарок із запахом наркотику, а в другій кімнаті пакет з коноплею на ліжку. Підсудна заперечувала, що пакет належить їй, і плакала.

Свідок ОСОБА_9 дала суду аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_8, викладені вище, і доповнила, що в Краснопільському РВ УМВС України підсудна ОСОБА_2 спочатку в її присутності заперечувала факт вчинення злочину, але згодом розповіла добровільно про обставини скоєння злочину. Після відібрання пояснень підсудна підписала пояснення і пішла додому.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11суду підтвердили, що на початку 2007 року, точно дату вони не пам'ятають, вони були запрошені як поняті в Краснопільський райвідділ міліції, де в їх присутності підсудний ОСОБА_1 в кабінеті слідчогоОСОБА_12 розповідав, що в квартирі своєї сестри, підсудної ОСОБА_2 , він побачив громадянина ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які вживали спиртне. Потім він розповів, як вийняв з цигарки тютюн, а замість нього набив цигарку листям коноплі. Коли сестра увійшла до кімнати, то він попросив дозволу закурити. Курив він сам, так як ОСОБА_3 відмовився курити. Через деякий час ОСОБА_3 мав намір піти додому і попросив у підсудного взяти з собою коноплі, проти чого останній не заперечував. ОСОБА_3 взяв жменю листя коноплі і пішов додому. Свідчення підсудний давав добровільно, без примусу слідчого. Зі слів підсудного, він приїхав до сестри на другий день після того, як знайшов коноплю.

Згідно протоколу огляду від 21 грудня 2006 року (а.с. 11-13) підтверджується вилучення пакету з листям коноплі та недопалків цигарок з місця проживання підсудної ОСОБА_2

Видача наркотичної речовини ОСОБА_3 добровільно працівникам міліції підтверджується протоколом добровільної видачі (а.с. 14-15)

Згідно висновку судово - хімічної експертизи (а.с. 45-47, 56-58) речовина, вилучена за місцем проживання підсудної ОСОБА_2 , та видана добровільно ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом Канабісом (марихуаною) і висушеному виді в пакеті становить 48, 08 гр., недопалку цигарки 0, 38 гр, а видана добровільно ОСОБА_13.-1, 8 гр.

Обставини споєння злочину підсудними підтверджуються протоколами відновлення подій з участю підсудних (а.с. 72-75) , експериментальними розрахунками (а.с. 76).

Скоєння злочину підсудним ОСОБА_1 під час відбуття покарання підтверджується копією вироку суду (а.с. 97-98).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винність підсудних у скоєних злочинах доказана повністю, досліджені судом докази і свідчення свідків сумніву у суду не викликають і можуть бути покладені в основу написання вироку суду по справі.

Невизнання своєї вини в скоєних злочинах підсудними, відмова від свідчень, даних на попередньому слідстві, та посилання підсудної ОСОБА_2 на те, що вона давала свідчення під тиском та погрозами працівників міліції, суд вважає за спробу уникнути відповідальності за скоєні злочини.

4

Твердження про неправомірність дій працівників міліції при проведенні слідства по справі також спростовуються постановою прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 березня 2007 року (а.с. 174) відносно працівника міліції Краснопільського РВ УМВС України ОСОБА_5.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами попереднього слідства кваліфіковано за ст. 309 ч.2 КК України, але вказану кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 суд вважає невірною, так як у його діях відсутня кваліфікуюча ознака вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, оскільки даний злочин він вчинив після вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

Тому дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України, так як він своїми діями здійснив незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу „канабісу (марихуани)" без мети збуту; за ст. 315 ч.1 КК України, так як він умисно схилив до вживання наркотичних засобів громадянина ОСОБА_13 особистим прикладом, курячи цигарку з наркотиком-листям коноплі, та за ст. 307 ч.2 КК України, так як він скоїв незаконний збут-передачу особливо небезпечного наркотичного засобу „канабісу" (марихуани) після вчинення злочину, передбаченого ст. 315 КК України іншому громадянину безоплатно.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 317 ч.1 КК України, так як вона умисно надала приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та за ст. 309 ч.2 КК України, так вона своїми діями незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту, як особа, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

При призначенні підсудним виду і міри покарання за вчинені злочини суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними злочинів, посередні характеристики з місця проживання.

Вчинення злочинів ОСОБА_1 під час відбуття покарання, та в стані алкогольного сп'яніння суд рахує як обставини, що обтяжують його відповідальність за скоєні злочини.

Притягнення до кримінальної відповідальності підсудної ОСОБА_2 вперше суд враховує як пом'якшуючу вину обставину.

При наявності таких даних про особу підсудного ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, але суд вважає можливим застосувати підсудному при призначенні покарання за ст. 307 ч.2 КК України призначити міру покарання нижче нижчої межі, передбаченої вказаною статтею в порядку ст. 69 КК України з урахуванням характеристики на особу підсудного та запевнення суду в подальшому не вчиняти злочинів та його віку.

Також суд вважає необхідним приєднати в порядку ст. 71 КК України до призначеного покарання підсудному ОСОБА_1 частково не відбуте покарання за вироком Сумського районного суду від 22 вересня 2006 року.

При наявності таких даних про особу ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи, що вона вчинила злочин вперше, суд вважає можливим звільнити її від покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку в порядку ст. 75, 76 КК України.

Тому, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1, 315 ч.1, 307 ч.2 КК України призначивши покарання:

за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ст. 315 ч.1 КК України - два роки позбавлення волі;

за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі з конфіскацією майна належного засудженому на користь держави.

На підставі ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття засудженому ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженому на користь держави.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання по вироку Сумського районного суду від 22.09.06р. і

5

остаточно до відбуття призначити - три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженому на користь держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою, рахуючи час відбуття покарання з 21 лютого 2007 року.

2. ОСОБА_2 за ст. 317 ч.1 та ст. 309 ч.2 КК України призначивши покарання:

за ст. 317 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ст. 309 ч.2 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття засудженій ОСОБА_2 призначити міру покарання - три роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 75, 76 КК України, від призначеного покарання засуджену ОСОБА_2 звільнити з випробуванням з застосуванням іспитового строку на два роки, зобов'язавши не змінювати місце проживання без дозволу органів виконання покарання та з'являтися на відмітки в органи виконання покарання у встановлені терміни.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити попередню до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, які зберігаються в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області - речовина коноплі в пакетах, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області код 25574892, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 837013 в банку УДК в Сумській області, витрати за проведення експертиз з засудженої ОСОБА_2 - 55, 83 грн., з засудженого ОСОБА_1- 163, 84 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же час з моменту вручення копії вироку суду.