Постанова № 231165, 30.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30.10.06р.

Справа № А7/316-06

16 год. 45 хв.

За позовом

Приватного підприємства "Пектораль", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

До

Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Селянське (фермерське) господарство "Петрів курінь", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

Про

скасування розпорядження та визнання незаконним дій

Суддя Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

Представники:

Від позивача

представник Криворученко Є.В., дов. № 1 від 03.05.2006 р., юрист Короленко О.Є., дов. № б/н від 09.08.2006р.;

Від відповідача

головний спеціаліст юридичного відділу Гордієнко М.Г., дов. № 771 від 18.04.2006 р.

Від третьої особи

голова Грищенко П.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Пектораль" (с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області) просить:

- скасувати розпорядження № 992-р-05 "Про внесення змін до договору оренди" від 30.11.2005 року Голови Нікопольської районної державної адміністрації;

- визнати незаконними дії Голови Нікопольської районної державної адміністрації по укладенню і підписанню Угоди № 1 "Про внесення змін та доповнень до умов договору оренди земельної ділянки".

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2005р. у справі № 22-3560/2005р. визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.03.2003р., укладений між Нікопольською районною державною адміністрацією та Грищенко Петром Івановичем. Оспорюваним розпорядженням внесені зміни до недійсного договору оренди. Також, підписано угоду, якою внесені зміни до недійсного договору. На думку позивача, винесення зазначеного розпорядження та дії по укладанню угоди за викладених обставин є неправомірними.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що позовна заява підлягала залишенню без руху або поверненню, оскільки у провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав –справа № 22-3560/2005р., по якій переглядається за касаційними скаргами постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2005р. Відповідач вважає, що позивач не може виступати в даній справі як правонаступник КСП ім. Карла Маркса, оскільки Верховним Судом України до Вищого адміністративного суду України передана на розгляд справа за позовом пайщиків КСП ім. К.Маркса та Грищенко П.І. до ПП „Пектораль” про визнання недійсним реформування КСП ім. К.Маркса. Також, рішенням Нікопольського районного суду від 20.08.2003р. визнано дійсним договір оренди від 27.03.2003р., щодо внесення змін до якого винесено оспорюване розпорядження. На думку відповідача, Апеляційний суд Дніпропетровської області при винесенні постанови від 08.09.2005р. перевищив свої повноваження.

Третя особа вважає заявлені позивачем вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Третя особа посилається на порушення законодавства при реформуванні КСП ім. Карла Маркса, на судові рішення, про які зазначив і відповідач. Третя особа підтримує правову позицію відповідача щодо необхідності залишення без руху або повернення позовної заяви.

До початку розгляду справи по суті третя особа заявила клопотання:

- про скасування ухвали господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 14.09.2006р.;

- про залишення без руху позовної заяви до розгляду Вищим адміністративним судом України справи про недійсність договору;

- про залучення до участі в справі представника прокуратури Дніпропетровської області;

- про направлення справи в орган дізнання прокуратури Дніпропетровської області в зв’язку з невиконанням постанови Нікопольського міськрайонного суду про порушення кримінальної справи проти директора ПП „Пектораль”;

- про залучення в якості відповідачів до розгляду справи 9 осіб-пайщиків, які вже отримали земельні паї на спірній земельній ділянці.

За заявленими клопотаннями судом заслухана думка інших осіб, що беруть участь у справі. Клопотання вирішені господарським судом, в задоволенні заявлених клопотань відмовлено, про що постановлено ухвали. Ухвали проголошені негайно після їх постановлення.

Ухвали про відмову в задоволенні клопотань постановлені з огляду на приписи ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, окремим документом не викладалися, занесені секретарем судового засідання у журнал судового засідання. В ухвалах відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України оголошений висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

В подальшому, при розгляді справи по суті, третя особа заявила про наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв’язку з розглядом Вищим адміністративним судом України справи № 22-3560/2005р.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2005р. у справі № 22-3560/2005р. за позовом прокурора Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах Толкунової Ніни Дмитрівни до Нікопольської райдержадміністрації, треті особи: Менжинська сільська рада, Грищенко Петро Іванович, Приватне підприємство „Пектораль” про визнання незаконним рішення сесії Менжинської сільської ради № 121-13/XXIII від 13.12.2000р., визнання незаконним набуття права власності на землю державою в особі Нікопольської районної державної адміністрації, визнання незаконними розпоряджень голови Нікопольської районної державної адміністрації № 93-р від 26.03.2003р., № 461-р від 10.10.2003р., визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 27.03.2003р. та від 24.03.2004р., про повернення земельної ділянки співвласникам землі для розпаювання, а також за позовом Приватного підприємства „Пектораль” до Нікопольської районної державної адміністрації, треті особи: Менжинська сільська рада, Грищенко Петро Іванович про визнання недійсним рішення сесії Менжинської сільської ради № 121-13/XXIII від 13.12.2000р., скасування розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 93-р від 26.03.2003р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.03.2003р., спонукання до передачі земельної ділянки, вирішено, зокрема:

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.03.2003р., укладений між Нікопольською районною державною адміністрацією та Грищенко Петром Івановичем;

повернути земельні ділянки площею 132 га під багаторічними насадженнями біля с. Олексіївка та площею 77, 2 га під багатолітніми насадженнями біля с. Старозаводське співвласникам землі колишнього КСП ім. К.Маркса, правонаступником якого є Приватне підприємство „Пектораль”.

Постанова вступила в силу з дня її проголошення, тобто 08.09.2005р.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2006р. роз’яснено названу постанову в частині повернення земельної ділянки наступним чином:

повернути земельні ділянки площею 132 га під багаторічними насадженнями біля с. Олексіївка та площею 77, 2 га під багатолітніми насадженнями біля с. Старозаводське Приватному підприємству „Пектораль”.

Відповідно до зазначеного вище судового рішення за договором оренди земельної ділянки від 27.03.2003р. Нікопольською районною державною адміністрацією передавалася в оренду Грищенко Петру Івановичу земельна ділянка площею 132 га біля с. Олексіївка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В подальшому, після набрання чинності судовим рішенням, 30.11.2005р. головою Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області винесено розпорядження № 992-р-05 „Про внесення змін до договору оренди”.

Згідно пункту 1 названого розпорядження внесено зміни до договору оренди, укладеного між громадянином Грищенком Петром Івановичем та Нікопольською районною державною адміністрацією, а саме: змінено назву орендаря з „Громадянин Грищенко Петро Іванович” на „Селянське (фермерське) господарство „Петрів Курінь” в зв’язку з реєстрацією селянського (фермерського) господарства „Петрів Курінь”; пункт 1.2. викладено в такій редакції: „В оренду надається земельна ділянка площею 132, 0 га сільськогосподарських угідь, з них: 117,9 га ріллі, 14, 1 га багаторічних насаджень”.

Цим же розпорядженням зобов’язано „Селянське (фермерське) господарство „Петрів Курінь” у місячний термін укласти з районною державною адміністрацією доповнення до договору оренди земельної ділянки та надати його на державну реєстрацію в установлений законодавством термін.

29.11.2005р. між Нікопольською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та Селянським (фермерським) господарством „Петрів Курінь”, як орендарем, складено угоду № 1 про внесення змін та доповнень до умов договору оренди земельної ділянки від 27.03.2003р., укладеного Нікопольською районною державною адміністрацією та Грищенком Петром Івановичем, тобто до договору, який на час винесення оспорюваного розпорядження та підписання угоди № 1 в судовому порядку визнаний недійсним.

Угода № 1 про внесення змін та доповнень до умов договору оренди земельної ділянки підписана з боку орендодавця головою Євтушенко В.О., зареєстрована 09.12.2005р. за № 5.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт

індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР, що діяв на час укладення договору оренди земельної ділянки від 27.03.2003р., підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, угоди.

За недійсною угодою цивільні права та обов’язки не виникають.

Відповідно, внесення змін до угоди, яка є недійсною, суперечить приписам цивільного законодавства.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2005р. у справі № 22-3560/2005р. земельна ділянка площею 132 га під багаторічними насадженнями біля с. Олексіївка повернена позивачу, отже, оспорюване розпорядження порушує цивільні права та інтереси позивача.

З огляду на викладене, є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування оспорюваного розпорядження та визнання незаконними дій Нікопольської районної державної адміністрації по укладенню і підписанню Угоди № 1 "Про внесення змін та доповнень до умов договору оренди земельної ділянки".

Суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи з огляду на наступне.

Матеріалами справи не підтверджується наявність спору між тими самими сторонами, з того предмету та з тих же підстав. Предметом спору у справі № 22-3560/2005р. є інші вимоги, ніж у даній справі.

У справі № 2-751-03р., що була в провадженні Нікопольського районного суду та у якій 20.08.2003р. винесено рішення, недійсність чи дійсність договору оренди земельної ділянки від 27.03.2003р. не були предметом розгляду. В мотивувальній частині рішення зазначено, що договір оренди не розірвано і не визнано недійсним, що не може підтверджувати його дійсність. Протилежне встановлено при розгляді справи № 22-3560/2005р. –договір визнано недійсним.

За межами даного спору є дослідження обставин правомірності реформування КСП ім. К.Маркса.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судове рішення у справі № 22-3560/2005р. набрало законної сили, що не дозволяє суду зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 22-3560/2005р. Вищим адміністративним судом України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати розпорядження Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 992-р-05 від 30.11.2005р. „Про внесення змін до договору оренди”.

Визнати незаконними дії Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по укладенню і підписанню Угоди № 1 „Про внесення змін та доповнень до умов договору оренди земельної ділянки” від 29.11.2005р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Пектораль" (53270, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Менжинське, вул. Степова, 12, ідентифікаційний номер 30648429) витрати на оплату судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Коваль

Дата складення –03.11.2006р.