Постанова № 2310388, 22.07.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

доповідача у справі судді Любашевського В.П.

суддів Улицького В.З.

Олендере І.Я.

секретаря судового засідання Каблак Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача - Красун В.В., довіреність № 25 від 21.07.2008р.

від відповідача - Дячук В.М., довіреність № 111 від 01.04.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою - Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор-Плюс»

на постанову господарського суду Волинської області від 15.04.2008р. у справі № 5/23-2А

за позовом ТзОВ «Унідор-Плюс»

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 10.03.2005р.. № 0001792600/3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою господарського суду Волинської області від 15.04.2008р. у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Унідор-Плюс» відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції, з посиланням на п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» мотивована тим, що у позивача відсутні необхідні податкові накладні від ПП «Укр Донецьк Техно Строй», ПП «Укр.-Техноком» та ПП «Агрокомп», які б надавали йому право включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ. Внаслідок чого позивачем, на підставі лише проведених ним оплат, безпідставно завищено до відшкодування з бюджету ПДВ у сумі 61667 грн.

Також, судом першої інстанції прийнято до уваги, що за судовими рішеннями визнані недійсними свідоцтва платників ПДВ: ПП «Укр Донецьк Техно Строй», ПП «Укр.-Техноком» та ПП «Агрокомп» з моменту їх видачі, а установчі документі цих підприємств - з моменту їх реєстрації.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Головуючий у 1-й інст.суддя Слупко В.Л. №22-а-9265-08 doc. ряд. ст. зв. № 39

Господарський суд Волинської області справа №5/23-2А реєстр 22.07.2008р. справа №22а-9265/08

доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П

задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування чого апелянт зокрема зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини щодо наявності у ТзОВ «Унідор-Плюс» фактичного права на відшкодування ПДВ без податкових накладних, які були знищені. А також, звертає увагу на безпідставність посилання суду першої інстанції, як на доказ - скасування у судовому порядку реєстрації ПП «Укр Донецьк Техно Строй», ПП «Укр.-Техноком» та ПП «Агрокомп» та визнання недійсними їх свідоцтв платників ПДВ з моменту їх видачі.

Заперечень на апеляційну скаргу не подано.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.п. 7.4.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції діючої на момент проведення відповідачем перевірки позивача 02.08.- 24.09.2004р.) - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як убачається з обставин справи підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення № 0001792600/3 від 10.03.2005р. є складений відповідачем Акт № 45/26/31183293 від 24.09.2004р. «Про результати додаткової позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ ТзОВ «Унідор Плюс» за період з 01.10.2001р. по 01.01.2004р.» (т.1, а.с.14-21).

Згідно зазначеного у даному Акті перевірки Висновку позивачем безпідставно, в порушення пп.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», включено до податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість з придбання товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг не підтверджених податковими накладними, виписаними ПП «Укр Донецьк Техно Строй», ПП «Укр.-Техноком» та ПП «Агрокомп» на загальну суму 370000 грн., в наслідок чого завищено до відшкодування з бюджету ПДВ на суму 61667 грн.

Одночасно, згідно попередньо складеного відповідачем Акту № 25 від 19.04.2004р. «Про результати додаткової позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ ТзОВ «Унідор Плюс» за період з 01.10.2001р. по 01.01.2004р.» вказане в Акті перевірки від 24.09.2004р. порушення не відображене та встановлено не було (т.2,а.с.161-167).

Натомість чого в п.1.12 (пп.5) Акту перевірки від 19.04.2004р. зазначено, що при перевірці використані: книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), податкові накладні. Використання при перевірці податкових накладних складених ПП «Укр Донецьк Техно Строй», ПП «Укр.-Техноком» та ПП «Агрокомп» також підтверджується нотаріально посвідченими заявами від 14.04.2008р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які безпосередньо здійснювали перевірку позивача 19.04.2004р.(т.2, а.с.159-160).

Також, в акті перевірки від 24.09.2004р. відповідачем не відображено, чи були в наявності у позивача податкові накладні виписані ПП «Укр Донецьк Техно Строй», ПП «Укр.-Техноком» та ПП «Агрокомп» при проведенні попередньої перевірки 19.04.2004р.

Поряд із цим, перевіряючими не заперечується сам факт виписки податкових накладних підприємствами: ПП «Укр Донецьк Техно Строй», ПП «Укр.-Техноком» та ПП «Агрокомп» про що свідчить Висновок з акту від 24.09.2004р. в якому вказано, що позивачем включені до податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість з придбання товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг не підтверджених податковими накладними, виписаними ПП «Укр Донецьк Техно Строй», ПП «Укр.-Техноком» та ПП «Агрокомп» на загальну суму 370000 грн. (т.1, а.с.21).

Наявність у позивача відповідних податкових накладних також підтверджується, рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.02.2005р. у справі про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3, директора ТзОВ "Унідор ­Плюс" на постанову першого заступника начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції та заступника начальника Луцької ОДПІ, якою було встановлено, що всі податкові накладні по господарських операціях з ПП "Укр - Техноком", ПП "Укр Донецк Техно Строй", ПП,,Агрокомп" виписані і є в ТзОВ "Унідор - Плюс"; жодна з укладених угод чи податкових накладних не визнана недійсною; підприємства, які виписували податкові накладні, на час здійснення своїх зобов'язань за угодами та під час видачі податкових накладних здійснювали свою діяльність, будучи включеними до ЄДРПОУ; доказів про те що ТзОВ "Унідор - Плюс" допускало порушення податкового законодавства, які зазначені в акті перевірки від 24.09.2004р. не доведено в судовому засіданні (т.1, а.с.27-32).

В постанові Верховного суду України від 23.10.2007р., якою справу направлено на новий розгляд, звернено уваги на те, що судами не з'ясовано, чи мали операції з придбання та реалізації товарів реальний характер.

В матеріалах справи є копії платіжних доручень, які свідчать про фактичне перерахування коштів позивачем ПП «Укр Донецьк Техно Строй», ПП «Укр.-Техноком» та ПП «Агрокомп» за угодами купівлі-продажу продукції (бітумна емульсія, щебень, бітумні добавки та інш.), що також не заперечується та підтверджується викладеним в Акті перевірки від 24.09.2004р. (т.1, а.с..16-20).

Таким чином, відповідач не довів відсутність у позивача права та необхідних податкових накладних, за якими останній включив до податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість з придбання товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг на загальну суму 370000 грн. Одночасно, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповністю з'ясував вказані обставини, що мають значення для справи.

При ухвалені постанови судом першої інстанції не прийнято до уваги, що станом на 15.10.2004р. ПП «Укр Донецьк Техно Строй», ПП «Укр.-Техноком» та ПП «Агрокомп» були включені до ЄДРПОУ. Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. За таких обставин ці підприємства належним чином здійснювали свою господарську діяльність протягом всього часу перебування зареєстрованими в ЄДРПОУ, оскільки в цей період вони були наділені правоздатністю юридичної особи. Отже, у даному випадку судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

 Таким чином, суд першої інстанції прийняв постанову від 15.04.2008р. з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що в силу п.п.1, 4 ст.202 КАС України є підставою для її скасування та ухвалення нової постанови, за якою позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унідор-Плюс» на постанову господарського суду Волинської області від 15.04.2008р. у справі № 5/23-2А - задовольнити, а постанову суду скасувати.

2. Прийняти нову постанову, якою позов ТзОВ «Унідор-Плюс»до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області - задовольнити.

3. Визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області від 10.03.2005р. № 0001792600/3.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді В.П.Любашевський

В.З.Улицький

І.Я.Олендер