Рішення № 2309724, 08.08.2008, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

--------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-2010/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Оніщука М.І.,

при секретарі: Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1195,16 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 29.07.2006 року з відповідачем було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 2967991/1.11465229 та № 2967975/1. 11465229, на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_1 та абонентські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Відповідно до умов договорів, позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованим на особистому рахунку абонента, тобто відповідача.

На підставі умов укладених з відповідачем договорів, плата за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента (відповідача).

Позивач виконав умови вказаних договорів та надав відповідачу послуги мобільного зв'язку, в той час як відповідач порушив умови договорів, не сплатив рахунки, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 09.10.2007 року складає 1195,16 грн.

Претензія позивача до відповідача від 09.10.2007 року з проханням сплатити заборгованість залишилась без відповіді останнього.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.07.2006 року було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 2967991/1.11465229 та № 2967975/1. 11465229, на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок НОМЕР_1 та абонентські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Позивач відповідно до умов договорів надав відповідачу послуги стільникового зв'язку, а останній, в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами по оплаті наданих йому послуг стільникового зв'язку, не сплатив рахунки, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно умов додаткових угод, укладених між позивачем та відповідачем, при достроковому припиненні договорів з ініціативи позивача з підстав невиконання абонентом (відповідачем) прийнятих на себе зобов'язань, останній сплачує договірну санкцію, яка відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди становить 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії кожного з основних договорів.

З наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.10.2007 року становить 1195 гривень 16 копійок, що складається з: 406,04 грн. заборгованості за послуги зв'язку та договірної санкції за порушення умов договорів в сумі 789,12 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок у відшкодування судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одна) гривня у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інші відомості відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526, МФО 300335) 1195 гривень (одну тисячу сто дев'яносто п'ять) гривень 16 копійок заборгованості та 81 (вісімдесят одну) гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 1276 (одну тисячу двісті сімдесят шість) гривень 16 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.І. ОНІЩУК