Вирок № 2307629, 17.05.2007, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Дело№1-62/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 мая 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Матвиец Я.С.

при секретаре Пикуль В.А.

с участием: прокурора Янюк В.И.

потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее профессионально-техническое, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

1. 01.10.2002 года Желтоводским городским судом по ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам л\св.

2. 19.02.2003 г. Желтоводским горсудом по ст. ст. 185 ч.2,186 ч. 2,185 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 4г. 6 мес. л\св. Освобожден 11.10.2005 г. по пост. Желтоводского горсуда на основании ст. 81 УК на УДО на неотбытый срок 1 год 4 мес. 25 дней.

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование базовое среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:

1. 27.02.1997 года Желтоводским городским судом по ст. 106 ч.1, 141 ч.1, 42,46-1 УК Украины к 3 годам л\св. с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2. 04.04.1999 г. Желтоводским горсудом по ст. ст. 141 ч.2, 86 ч., 42,43 УК Украины к 5г. 6 мес. л\св. Освобожден 03.09.2003 г. по пост. Желтоводского горсуда на основании ст. 81 УК на УДО на неотбытый срок 1 год 1 мес. 8 дней.

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

1. 08 сентября 2006 года, примерно в 14.45 час. ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства у мало знакомого ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_3.

Воспользовавшись моментом отсутствия за ним контроля со стороны хозяина квартиры, ОСОБА_3, вошел в одну из комнат указанной квартиры, где увидел находящуюся на диване женскую сумочку, из которой решил похитить чужое имущество.

Реализуя свой умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3, убедившись в том, что его действий никто не видит. Действуя из корыстных мотивов, тайно похитил из женской сумочки мобильный телефон «Самсунг-Е330», стоимостью 780 грн., с находящейся в нем сим-картой «Киев-Стар» стоимостью 40 грн., на счету которой находилось 10 грн., а так же деньги в сумме 50 грн.

Обратив в свою собственность похищенное имущество, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_1 на общую сумму 880 грн.

2. Кроме того, 09 января 2007 года, примерно в 12.45 часов, ОСОБА_3 прибыл в магазин «Пионер», расположенный по АДРЕСА_4, где продавцу магазина ОСОБА_6 предложил купить у него мобильный телефон марки «Нокиа-6310», показав его продавцу. Получив утвердительный ответ от ОСОБА_6 о покупке мобильного телефона за сумму 180 грн., он передал ему указанный мобильный телефон.

Получив деньги от ОСОБА_6, ОСОБА_3, с целью открытого завладения чужого имущества, т.е. полученных им 180 грн., попросил ОСОБА_6 вернуть ему мобильный телефон, чтобы вынуть из него сим-карту. Когда ОСОБА_6 передал ему телефон, ОСОБА_3, обратив деньги в сумме 180 грн. и мобильный телефон «Нокиа-6310» в свою собственность из помещения магазина скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшему частному предпринимателю ОСОБА_7 на сумму 180 грн.

3. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, с целью похищения чужого имущества, распределив роли между собой, на автомобиле ВАЗ 2101 н.э. НОМЕР_1 (принадлежащего родственнику ОСОБА_4), 22 января 2007 года примерно в 12.00 часов прибыли к дому АДРЕСА_5. При этом ОСОБА_4 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 вошел во двор дома. Подойдя к дому, ОСОБА_3, путем взлома замка входной двери, проник в веранду, где выставил оконное стекло и проник внутрь жилого помещения. Оттуда он тайно похитил телевизор «ТСЛ-2170», стоимостью 712.50 грн., который вынес из дома и установил его в автомобиль ожидающего его ОСОБА_4 Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 712.50 грн., а похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

4. Подсудимый ОСОБА_4 10 февраля 2007 года, примерно в 00.30 часов, с целью тайного похищения чужого имущества прибыл по месту жительства ранее ему знакомой ОСОБА_2- дому АДРЕСА_6. Путем свободного доступа в жилое помещение, ОСОБА_4 проник в дом ОСОБА_2, откуда тайно похитил телевизор «Рейнфорд-6368 ТСК» стоимостью 1329.05 грн. и «ДВД-проигрыватель 3204 DIVX» стоимостью 255 грн.

Обратив в свою собственность похищенное имущество, ОСОБА_4 с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 1584.05 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал и суду пояснил, что кражу мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1 он не совершал. Будучи квартире у ОСОБА_1, он поссорился с ОСОБА_4 и сразу же ушел. 09.01.07 г. он пришел в магазин «Пионер» и отдал телефон в залог, поскольку ему нужны были деньги. По факту кражи телевизора, принадлежащего ОСОБА_8, поясняет, что он действительно попросил ОСОБА_4 отвезти его к матери по месту ее жительства, где ОСОБА_4 его оставил, а сам приехал за ним через полчаса. Садясь в автомобиль, он увидел на заднем сиденье телевизор. ОСОБА_4 его попросил помочь продать телевизор. И в районе магазина № 21 они продали этот телевизор за 400 грн. знакомому таксисту. Признательные его пояснения, которые он давал на досудебном следствии, были добыты незаконными методами сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 Суду пояснил, что свою вину в совершении всех вменяемых в вину, как ему, так и подсудимому ОСОБА_3у, признает в полном объеме и пояснил, что преступления он совершил по обстоятельствам как это установлено судом выше в приговоре. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Будучи допрошенными, в качестве подозреваемых и обвиняемых на досудебном следствии, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, каждый признавал полностью, и давали признательные пояснения. Так, подсудимый ОСОБА_3, будучи допрошенным как подозреваемый и обвиняемый, пояснял, что ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_4 на ул. Дзержинского, он познакомился с ранее ему незнакомым ОСОБА_1. ОСОБА_1 пригласил их к себе в квартиру, чтобы взять денег и продолжить пить пиво. Войдя к нему в квартиру, пока ОСОБА_4 и ОСОБА_1 курили на кухне, он пошел по комнатам. В одной из комнат он увидел сумочку и из нее телефон и деньги. Затем, чтобы ОСОБА_1 не заметил пропажи, быстро вышел из квартиры. По данному эпизоду ОСОБА_4 на досудебном следствии пояснял, что на другой день после распития спиртных напитков у ОСОБА_1, он увидел в руках ОСОБА_3а мобильный телефон. На вопрос, откуда он у него взялся, тот пояснил, что взял его в квартире у ОСОБА_1. Как поясняли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они вместе совершили кражу телевизора у ОСОБА_8. При этом ОСОБА_3 проник в дом ОСОБА_8 и вынес оттуда телевизор, который перевезли в центр города и продали знакомому таксисту. По факту грабежа денег у ЧП ОСОБА_7, ОСОБА_3 пояснял, что придя в магазин «Пионер» он предложил продавцу магазина ОСОБА_6у купить у него подержанный мобильный телефон. Тот согласился, и когда он передал ему деньги, вместе с телефоном и деньгами с магазина скрылся. ОСОБА_4 по факту кражи телевизора и ДВД проигрывателя пояснял, что ранее он проживал совместно с ОСОБА_2 и знал, что у нее имеются купленные в кредит вещи. Он решил их похитить, поскольку знал, что ее в ночь с 10 на 11.02.07 ночевать она дома не будет. Поэтому он пришел по ее месту жительства и похитил указанные телевизор и проигрыватель.

Такие показания подсудимых, данные ими на досудебном следствии, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре, и должны быть положены в основу данного приговора.

По эпизоду кражи у ОСОБА_1

Так, неоднократно допрошенная на досудебном следствии и в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_1 суду пояснила, что по сообщению дочери она узнала, что после привода отцом двоих молодых людей, у нее пропал мобильный телефон и деньги - 50 грн. В ходе разговора с мужем, она узнала, что распивая спиртные напитки он познакомился с двумя парнями, которых пригласил к себе в квартиру. Один из них ушел вскоре, после того как они пришли, а с другим они продолжали распивать алкогольные напитки. Когда пришла со школы дочь, она сказала, что у нее из сумочки пропал телефон и деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, суду пояснил, что в ходе распития спиртных напитков на ул. Дзержинского он познакомился с двумя парнями, которых пригласил к себе в квартиру, чтобы взять денег и продолжить пить. Один из них, ОСОБА_3, войдя в квартиру, увидел кошку, взял ее на руки и пошел по комнатам, а он остался на кухне с ОСОБА_4. Внезапно ОСОБА_3 ушел, а с ОСОБА_4 они продолжали пить. Когда пришла со школы дочь, она сказала, что у нее из сумочки пропал телефон и деньги. Вещи могли быть украдены, только когда ОСОБА_3 ходил по комнатам.

Данными протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии, которая поясняла, что придя домой со школы, она оставила свою сумочку в комнате, в которой находился ее мобильный телефон и деньги, а сама ушла на спортивную олимпиаду. Через некоторое время она пришла домой и обнаружила пропажу телефона и денег. Об этом она сказала отцу и он пояснил, что он пригласил в квартиру двоих незнакомых ему парней с которыми распивали спиртное, и что возможно кражу совершил один из них. Узнав об этом, она сразу же позвонила маме. Т. 1 Л.д. 168-169.

Данными протокола заявления от 08.09.06 г. ОСОБА_1 в Желтоводский ГО УМВД о совершенной краже мобильного телефона и денег. Т. 1 л.д. 143.

Данными протокола осмотра места происшествия, квартиры АДРЕСА_4 из которой была совершена кража имущества ОСОБА_1 т. 1

л.д. 144-145.

Данными справкой стоимости мобильного телефона - 780 грн. т. 1 л.д. 155.

По эпизоду грабежа денег у потерпевшего ОСОБА_7

Так, допрошенный на досудебном следствии и в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_7, суду пояснил, что он является частным предпринимателем и занимается куплей-продажей мобильных телефонов и прокатом СД дисков. ОСОБА_3а знает как частого посетителя магазина, бравшего в прокат диски. О случившемся он узнал от ОСОБА_6, который ему позвонил и сказал, что ОСОБА_3 хочет продать телефон. Он ему разрешил купить его у ОСОБА_3а за 180 грн., если тот согласится. Через некоторое время ОСОБА_6 вновь позвонил и сказал, что ОСОБА_3 вместе с деньгами и мобильным телефоном скрылся. Ущерб не возмещен.

Данными протокола допроса ОСОБА_6, который на досудебном следствии пояснял, он знает ОСОБА_3а давно, вместе учились в одной школе. В январе он пришел и принес мобильный телефон «Нокиа» для продажи. После того, когда ОСОБА_7 разрешил купить у него телефон, он передал ОСОБА_3у 180 грн. ОСОБА_3 взял деньги и, когда у него в руках оказались и деньги и телефон, с магазина скрылся т. 1 л.д. 61.

Данными протокола заявления от 25.01.07 г. потерпевшего ОСОБА_7 в Желтоводский ГО УМВД о совершенной краже денег. Т. 1 л.д. 48.

Данными протокола осмотра места происшествия, магазина «Пионер», где произошло открытое завладение имущества - 180 грн. принадлежащих ЧП ОСОБА_7 т. 1 л.д. 49.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_8

Допрошенная на досудебном следствии и в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_8 суду пояснила, что 22.01.07 г. по сообщению ее сына узнала о краже телевизора. Придя домой она увидела выбитую входную дверь и разбитое стекло окна веранды. Дома она, осмотрев вещи, поняла, что был похищен телевизор. Кражу мого совершить ОСОБА_3, поскольку он знал где находятся в доме ключи от дверей, которыми он воспользовался, чтобы выйти из дома. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что работает водителем такси и знаком с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В январе 2007 года они ему предложили телевизор с документами на продажу. Он согласился и купил телевизор за 400 грн. поскольку к телевизору были приложены документы, то у него в том, что телевизор мог быть ворованным, сомнений не было. Вскоре сотрудниками милиции он телевизор отдал.

Данными протокола заявления от 22.01.07 г. потерпевшей ОСОБА_8 в Желтоводский ГО УМВД о совершенной краже телевизора. Т. 1 л.д. 5.

Данными протокола осмотра места происшествия, дома АДРЕСА_7, откуда была совершена кража телевизора, в ходе которого были обнаружены повреждения замка и полотна входной двери и разбитое оконное стекло веранды, через которые было проникновение в дом. Т.1 л.д. 6-10.

Данными протокола осмотра и изъятия телевизора похищенного у ОСОБА_8, который был выдан свидетелем ОСОБА_11. Т. 1 л.д. 17.

Данными заключения товароведческой экспертизы стоимости телевизора -712.5 грн. т.1 л.д. 32.

Вещественным доказательством - телевизором похищенным у потерпевшей ОСОБА_8 и который был выдан свидетелем ОСОБА_11 сотрудникам милиции. Т. 1 л.д. 18.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2

Так, допрошенная на досудебном следствии и в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 суду пояснила, утром 11.02.07 г. от своей матери она узнала о краже ДВД проигрывателя и телевизора. Он поняла, что кражу мог совершить только ОСОБА_4, т.к. других лиц в совершении кражи не может быть.

Ущерб ей возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он работает водителем такси и после полуночи 11.02.07 г. он получил вызов к магазину «Буратино». Приехав на место, он увидел двоих парней, которые погрузили в машину телевизор и он их довез к одному из домов по ул. Франко, где они вышли. В ходе поездки ОСОБА_4 говорил, что телевизор нужно продать, т.е. искал на него покупателей.

Данными протокола заявления от 11.02.07 г. потерпевшей ОСОБА_2 в Желтоводский ГО УМВД о совершенной краже телевизора и ДВД проигрывателя. Т. 1 л.д. 77.

Данными протокола осмотра места происшествия дома № 26 по пер Восточный в г. Желтые Воды, откуда была совершена кража бытовой техники у ОСОБА_2Т.1 л.д. 78-79.

Данными заключения товароведческой экспертизы стоимости телевизора

- 1329.05, и ДВД проигрывателя - 225 грн. т.1 л.д. 114-116.

Данными протокола осмотра и изъятия телевизора и ДВД проигрывателя, который был выдан свидетелем ОСОБА_13, и похищенный у потерпевшей ОСОБА_2, Т. 1 л.д. 106.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в:

- тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно;

- тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище; открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенном повторно; нашла свое полное подтверждение и содеянное им надлежит квалифицировать: по ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 в:

- тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, по

предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в жилище;

нашла свое полное подтверждение и содеянное им надлежит квалифицировать: по ч. 3 ст.185 УК Украины. Органами досудебного следствия ОСОБА_4, по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_2, вменяется квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Поскольку в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, суд считает верным исключить его из обвинения, как вмененный ошибочно органами досудебного следствия.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о своей непричастности к совершению вмененных ему в вину преступлений, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и, по мнению суда, продиктованы его желанием уклониться от ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновных, которые характеризуются крайне неудовлетворительно, роль и степень участия каждого в совершении преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является частичное возмещение им ущерба потерпевшим. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступлений вскоре после освобождения его из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

С учетом изложенного, суд считает верным назначить подсудимому ОСОБА_3 строгую меру наказания, т.е. в виде реального лишения свободы, поскольку оснований применения ст.ст. 69, 75-76 УК Украины суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 является то, что он признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянных преступлениях, частично и добровольно возместил причиненный вред потерпевшим. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является совершение преступлений вскоре после освобождения его из мест лишения свободы, что так же свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

С учетом изложенного, суд считает верным назначить подсудимому ОСОБА_4 строгую меру наказания, т.е. в виде реального лишения свободы, поскольку оснований применения ст.ст. 69, 75-76 УК Украины суд не находит.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 1036 грн. в счет возмещения материального вреда преступлением, в соответствии со ст. 1166 Гражданского Кодекса Украины, подлежит удовлетворению частично, т.е. в объеме причиненного ей материального вреда, установленного в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

По ч. 2 ст. 185 УК - 2(два) года лишения свободы,

По ч. 3 ст. 185 УК - З(три) года лишения свободы,

По ч. 2 ст. 186 УК - 4(четыре) года лишения свободы,

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более суровым наказанием менее сурового определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в учреждениях органов уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Желтоводского горсуда Днепропетровской области от 19.02.2003 г., окончательное назначить наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 3 /три/ месяца с отбыванием наказания в учреждениях органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 - содержание под стражей оставить прежней, исчисляя срок отбывания наказания с 20 марта 2007 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в учреждениях органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 - содержание под стражей оставить прежней, исчисляя срок отбывания наказания с 01 марта 2007 года.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей

ОСОБА_1 880 грн. в счет возмещения причиненного ей материального вреда. В иной части исковых требований ОСОБА_1 отказать за необоснованностью ее требований.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки в счет возмещения затрат на производство дактилоскопической экспертизы в пользу НДКЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на р\с 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской обл. МФО 805012 ОКПО 25575055 - в сумме 281.48 грн.

Вещественные доказательства: телевизор «ТСЛ», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_8 - оставить в ее распоряжении; телевизор «Рейнфорд» ДВД проигрыватель, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_2- оставить в ее распоряжении, два следа пальцев рук на одном отрезке липкой ленты, дактилокарты ОСОБА_3а и ОСОБА_4, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд участниками, с момента его оглашения, а осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с момента вручения им копии настоящего приговора.